Определение Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 7-25921/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника адрес фио

рассмотрев ходатайство защитника адрес фио о восстановлении срока на обжалование постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N 77/7-1506-21-ОБ/12-27348-И/18-1099 от 10.08.2021 г. и решения судьи Головинского районного суда адрес от 26.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N 77/7-1506-21-ОБ/12-27348-И/18-1099 от 10.08.2021 г. адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 26.10.2022 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника адрес фио - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник адрес фио подал в Московский городской суд жалобу с ходатайством о восстановлении срока на их обжалование. В обоснование ходатайства заявитель указал, что решение суда адрес получило посредством почтовой связи только 22.03.2023 г.

Защитник адрес фио в судебном заседании поддержал ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Изучив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи районного суда по жалобе защитника адрес на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N 77/7-1506-21-ОБ/12-27348-И/18-1099 от 10.08.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении адрес была направлена в адрес адрес 20.03.2023 г, что подтверждается сведениями о направлении исходящей корреспонденции (л.д. 151) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571778343101 (л.д. 153). Согласно сведениям этого отчета, почтовое отправление было вручено адресату 23.03.2023 г.

Таким образом, последним днём на обжалование постановления должностного лица и решения судьи районного суда является 02.04.2023 г.

Данный вывод полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 13.12.2022 N 71-АД22-4-К3.

Жалоба подана защитником адрес фио в суд 03.04.2023 (л.д. 155), то есть с пропуском процессуального срока.

Доводы ходатайства о том, что указанное решение адрес получило посредством почтовой связи только 22.03.2023 г, не являются основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали своевременному обжалованию постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, не представлены.

В связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, ходатайство защитника адрес фио о восстановлении срока на их обжалование подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство защитника адрес фио о восстановлении срока на обжалование постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N 77/7-1506-21-ОБ/12-27348-И/18-1099 от 10.08.2021 г. и решения судьи Головинского районного суда адрес от 26.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении адрес отклонить.

Судья

Московского городского суда фио