Решение Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 7-25935/2023

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Биримкулова Н.А. на постановление Головинского районного суда адрес от 31 марта 2023 г., которым гражданин адрес фио, ... паспортные данные, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2023 г. должностными лицом ОМВД России по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Головинского районного суда адрес от 31 марта 2023 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.18.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного перемещения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

фио, в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Биримкулова Н.А, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и следует из представленных материалов дела, 30.03.2023 в 20:40 час. по адресу: адрес, в результате проведения проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками Отдела МВД России по адрес, выявлен фио который, прибыв на адрес в безвизовом порядке 04.02.2023, по истечении 30 дней до 01.03.2023 не встал на миграционный учет по месту пребывания (проживания) в Российской Федерации, чем нарушил требования ст. 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года N 109-ФЗ. Указанное нарушение совершено повторно, поскольку вступившим в законную силу постановлением врио начальника ОМВД России по адрес фио был привлечен 18.07.2022 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность гражданина адрес подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении адрес N 1075997 от 30.03.2023, протоколом об административном задержании адрес N 0231321 от 30.03.2023, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение адрес N 0234073 от 30.03.2023, рапортом сотрудника полиции от 30.03.2023, выпиской из АС ЦБДУИГ, письменными объяснениями самого правонарушителя, копией постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2022 по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 29.07.2022, копией паспорта на имя последнего и др. материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины гражданина адрес в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, является несостоятельной.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину гражданина адрес в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, повторно в течение года совершил аналогичное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей Биримкулову Н.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции привлекаемому к административной ответственности лицу были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться услугами защитника и переводчика, в чем заявитель собственноручно расписался, указав в процессуальных документах на стадии возбуждения дела на то, что в услугах переводчика он не нуждается, русским языком владеет, отдельных ходатайств о предоставлении переводчика заявлено не было, в судебном заседании суда первой инстанции пользовался всеми процессуальными правами привлекаемого к административной ответственности лица, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Тот факт, что фио является гражданином адрес, являющейся членом ЕАЭС, граждане которого имеют право свободного перемещения на территории стран-членов данного Союза, не может повлиять на квалификацию его действий и явиться основанием к освобождению от административной ответственности, поскольку срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного с работодателем или заказчиком работ (услуг), тогда как в данном случае в материалы дела такой трудовой или гражданско-правовой договор, сведения о заключении которого внесены в АС ЦБДУИГ УВМ ГУ МВД России по адрес, материалы дела не содержат.

Учитывая положения ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснения в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая во внимание, что малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как уклонение от выезда по истечении срока временного пребывания на адрес является грубым нарушением режима пребывания в Российской Федерации, действия заявителя, не принявшей мер к продлению срока своего временного пребывания, признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, как на то ссылается фио, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на адрес.

Принятое судом решение о выдворении Биримкулова Н.А. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от 31 марта 2023 по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина адрес оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова