Решение Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 7-25939/2023

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Широковой Е.Е. на решение судьи Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2022 г., постановление по делу об административном правонарушении N18810577220949639409, вынесенное 18 сентября 2022 года, инспектором УГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Широковой Елены Евстафьевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N18810577220949639409, вынесенное 18 сентября 2022 года, инспектором УГИБДД ГУ МВД России по адрес, Широкова Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Широкова Е.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управляла.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2022 г. названное выше постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, постановлением должностного лица, Широкова Е.Е. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на незаконность, необоснованность обжалуемых актов, выражает несогласие с выводами суда.

В судебное заседание Широкова Е.Е. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем на основании ст.25.4, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Широковой Е.Е.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Пункт 3.24 ПДД РФ "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2022 года в 16 часов 13 минут по адресу: адрес, напротив дома 165Б, из центра адрес, водитель управляя транспортным средством марки "ССАНГ ЕНГ ACTYON", регистрационный знак ТС, в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной 80 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 21 км/ч.

Собственником вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения является Широкова Е.Е.

Действия Широковой Е.Е, как собственника транспортного средства, обосновано квалифицированы по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Широковой Е.Е. в его совершении административного правонарушения подтверждаются находящимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КФВ "Стрелка-М"-В, заводской номер 0800102771118, имеющего свидетельство о поверке С-ГГЧ/02-09-2021/90847762, действительное до 01 сентября 2023 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины Широковой Е.Е. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Бутырского районного суда адрес оснований для освобождения Широковой Е.Е. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Широковой Е.Е. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что указанным выше транспортное средство управляла не Широкова Е.Е, были рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться. В страховой полис Широкова Е.Е. включена, как лицо, имеющее право управлять транспортным средством.

Какие-либо объективные доказательства выбытия транспортного средства из владения Широковой Е.Е. не представлены.

В силу требований закона, именно на Широкову Е.Е. возложена обязанность по доказыванию факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Ссылка на объяснительную, представленную Широковым А.В. о том, что именно он управлял транспортным средством, не может быть принята во внимание, поскольку Широков А.В. не допрашивался, объяснительная не подписана заявителем лично, подпись не заверена, что не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица.

Административное наказание назначено Широковой Е.Е. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2022 г, постановление по делу об административном правонарушении N18810577220949639409, вынесенное 18 сентября 2022 года, инспектором УГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Широковой Елены Евстафьевны, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков