Решение Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 7-25940/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданки адрес фио - адвоката Зангиевой А.Ш. на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года, которым фио (... паспортные данные, гражданка адрес, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения), признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2023 г. в отношении Эргашевой Х.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, в обоснование жалобы указала на то, что при рассмотрении дела не выполнены его задачи, фио не осуществляла трудовую деятельность, назначенное наказание чрезмерно суровое, ранее фио к административной ответственности не привлекалась, суд первой инстанции не указал точно нарушение, упомянув осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента.

фио, адвокат фио в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом судебным извещением по указанному в жалобе адресу. Ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.2023 в 13 час. 30 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции был выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в автосалоне ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад", гражданкой адрес,... паспортные данные в качестве уборщицы, не имеющей разрешение на работу либо патента на работу в городе федерального значения Москве, в нарушение ст. 13.3, п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Действия Эргашевой Х.М. квалифицированы по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Эргашевой Х.М. в его совершении подтверждается:

протоколом об административном правонарушении СВ N 0593454 от 10.04.2023; объяснениями Эргашевой Х.М, справкой АС ЦБДУИГ, рапортами сотрудников полиции о выявленном правонарушении, протоколом осмотра территории, фототаблицей, копией паспорта иностранной гражданки, иными материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется Эргашевой Х.М, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с протоколом она ознакомлена, с ним согласилась, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Эргашевой Х.М. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Эргашевой Х.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Эргашевой Х.М, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 10 апреля 2023 г. работает уборщицей в автосалоне ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" по указанному адресу, трудовой договор заключен в устной форме, на момент проверки вытирала пыль с продаваемых автомобилей.

Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформлял. За получением разрешения на работу либо патента в органы ФМС в адрес не обращался.

Кроме того, в суде первой инстанции фио вину признала, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила.

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями заявителя достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе и на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность в нарушение без полученного в установленном порядке разрешения на работу.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях указанного лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Эргашевой Х.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Эргашевой Х.М. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов фио от услуг переводчика и защитника отказалась (л.д. 1 оборот, 8). Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела право на переводчика и защитника Эргашевой Х.М. разъяснялось, о чем у нее была отобрана подписка (л.д. 19), последняя давала объяснения на русском языке.

Таким образом, в данном деле право на защиту не нарушено.

Иностранная гражданка распорядился процессуальными правами по своему усмотрению.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе исходя из системного толкования действующего законодательства, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность поступков иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При назначении административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Задачи производства по делу выполнены должным образом.

Доводы жалобы о том, что фио не осуществляла трудовую деятельность, категорически опровергаются материалами дела, в том числе собственноручными объяснениями Эргашевой Х.М. (л.д. 8).

Доводы жалобы о том, что назначенное наказание чрезмерно суровое, ранее фио к административной ответственности не привлекалась, иного вывода по делу не влекут, поскольку соответствуют санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не указал точно нарушение, упомянув осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Иные доводы жалобы как не основанные на законе, другого вывода по делу не влекут.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Эргашевой Х.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио