Решение Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 7-25954/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 21.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Каюмова Баходура Алибойевича,

УСТАНОВИЛ:

20.03.2023 г. старшим инспектором ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ... России по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда адрес от 21.03.2023 г. Каюмов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Каюмов Б.А. просит об изменении постановления судьи районного суда и исключении назначенного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он не оспаривает факт совершения административного правонарушения, однако считает наказание в виде административного выдворения чрезмерно суровым; о том, что его нахождение на объекте строительства может быть приравнено к трудовой деятельности он не знал; данное административное правонарушение допущено им впервые, других административных правонарушений он не допускал, им была потрачена значительная сумма денежных средств на прибытие на адрес и выдворение с адрес, а также последующий запрет на въезд на ее территорию приведет к значительным материальным потерям с его стороны и не позволит ему должным образом оказывать поддержку его семье, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено; он не владеет русским языком в той мере, чтобы понимать пояснения суда, либо давать собственные объяснения, все подписи, поставленные им в протоколе об административном правонарушении, были поставлены им в том месте, где ему было указано, без должного разъяснения их содержания, ему не был предоставлен переводчик.

Каюмов Б.А, извещённый в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 20.03.2023 г. в 12:00 по адресу: адрес, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности гражданином адрес Каюмовым Б.А, который, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "СК ТОРН" без патента либо разрешения на работу в адрес. Действия Каюмова Б.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность фио в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.03.2023 г.; рапортами сотрудников ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ... России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; фотоматериалами; протоколом осмотра от 20.03.2023; справкой; письменными объяснениями фиоА, ; копией паспорта на имя фио; информацией АС ЦБДУИГ в отношении фио; фото-таблицей и другими материалами дела.

Доводы Каюмова Б.А. о том, что он только находился на объекте строительства, что было приравнено к трудовой деятельности, своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует, что Каюмов Б.А. осуществлял трудовую деятельность в адрес без разрешения или патента на работу, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины фио в его совершении.

Доводы Каюмова Б.А, о том, что он является гражданином адрес, не владеет русским языком в той мере, чтобы понимать пояснения суда, либо давать собственные объяснения, все подписи, поставленные им в протоколе об административном правонарушении, были поставлены им в том месте, где ему было указано, без должного разъяснения их содержания, ему не был предоставлен переводчик, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении все права, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться помощью переводчика, Каюмову Б.А. были разъяснены и понятны, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении, подписке о разъяснении прав. При этом, Каюмовым Б.А. сделано заявление о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав Каюмов Б.А. не заявлял.

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении фио не имеется, а также не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе и при рассмотрении дела, Каюмов Б.А. свою вину в совершении правонарушения признал полностью, что нашло свое отражение в процессуальных документах. Подписи в протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях поставлены Каюмовым Б.А. добровольно, без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав фио в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы Каюмова Б.А. в жалобе о том, что наказание в виде административного выдворения является чрезмерно суровым, о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (административное правонарушение допущено им впервые, других административных правонарушений он не допускал, им была потрачена значительная сумма денежных средств на прибытие на адрес, выдворение с адрес и последующий запрет на въезд на ее территорию приведет к значительным материальным потерям с его стороны, не позволит ему должным образом оказывать поддержку его семье, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено), не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении Каюмову Б.А. административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Назначение Каюмову Б.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Каюмову Б.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его изменения, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 21.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Каюмова Баходура Алибойевича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио