Решение Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 7-25999/2023

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ИП фио на решения судьи Бутырского районного суда города Москвы 6 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010322021102001848 от 11 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010322021102001851 от 11 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010322021102001848 от 11 февраля 2022 года ИП П... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи районного суда данное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010322021102001851 от 11 февраля 2022 года ИП П... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи районного суда данное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобах, поступивших на рассмотрение в Московский городской суд, П... просит постановления должностных лиц МАДИ и решения судьи районного суда изменить, привлечь его к административной ответственности по ч. 3

ст. 12.31.1 КоАП РФ; снизить размер административного наказания.

В судебное заседание Московского городского суда П... не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, показания должностного лица МАДИ фио, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в частности, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 23 Федерального закона 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров.

Из Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств Приложения N2 к Методическим рекомендациям, изложенным в Письме Минздрава Российской Федерации от 21 августа 2003 года N2510/9468-03-32 "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств" следует, что предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств проводятся медицинским работником организаций, а также медицинскими работниками учреждений здравоохранения на основании заключаемых договоров между организациями и учреждениями здравоохранения; предрейсовые медицинские осмотры проводятся только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию; предрейсовые медицинские осмотры водителей проводятся в организациях всех форм собственности, имеющих автомобильный транспорт; предрейсовые медицинские осмотры проводятся медицинским работником как на базе организации, так и в условиях медицинского учреждения; целью предрейсовых медицинских осмотров водителей является выявление лиц, которые по медицинским показаниям не могут быть допущены к управлению автомобилем как с позиции обеспечения безопасности дорожного движения, так и охраны здоровья водителя и пассажиров.

В силу ст. ст. 2, 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя; осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2021 года в 09 час. 16 мин. по адресу:

адрес, выявлено нарушение требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя ИП фио - фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, при осуществлении ИП фио деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 144193, действующего с 6 декабря 2019 года до 5 декабря 2024 года, а также проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, при осуществлении ИП фио деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 144193, действующего с 6 декабря 2019 года до 5 декабря 2024 года.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актами результатов планового (рейдового) осмотра, обследования легкового такси от 12 декабря 2021 года; протоколом об изъятии вещей и документов от 12 декабря 2021 года; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 12 декабря 2021 года; протоколом об административном правонарушении N АП 02097847 от 12 января 2022 года; протоколом об административном правонарушении N АП 02097848 от 12 января 2022 года; постановлением по делу об административном правонарушении

N 0356043010322021102001848 от 11 февраля 2022 года; постановлением по делу об административном правонарушении N 0356043010322021102001851 от 11 февраля 2022 года; выпиской из ЕГРИП, иными материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение выявлено в результате планового-рейдового осмотра, который проведен на основании распоряжения начальника МАДИ.

В дело представлен акт результатов планового (рейдового) осмотра из которого усматривается, что проводилась фотофиксация.

Имеющийся акт и фотоматериал соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ и обоснованно приняты судом в качеств доказательств.

Действующий на момент совершения правонарушения Административный регламент исполнения Московской административной дорожной инспекцией государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года

N 198-ПП, не содержит обязательного требования видеофиксации правонарушения.

Плановый (рейдовый) осмотр не является процессуальным действием проводимым в рамках КоАП РФ.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях ИП фио события и состава административных правонарушений, предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП фио объективных сторон составов административных правонарушений, предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения норм материального права и КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем при рассмотрении данных дел об административных правонарушениях должностным лицом и судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении оспариваемых положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения в области безопасности дорожного движения выявлены в ходе проведения одной проверки, были допущены ИП фио в результате единого действия (бездействия).

Рассмотрение возбужденных в отношении виновного лица дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3, 5 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу.

Таким образом, ИП П... подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ КоАП РФ, вынесенные в отношении лица, подлежат объединению в одно производство, а вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица и решения судьи районного суда подлежат изменению путем назначения ИП фио административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Доводы жалобы заявителя о наличии оснований к снижению штрафа с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, судом отклоняются, в связи с неверным толкованием стороной заявителя норм действующего законодательства.

Как установлено ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Действия лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении ИП фио, объединить в одно производство.

Постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010322021102001848 от 11 февраля 2022 года, постановление заместителя начальника МАДИ

N 0356043010322021102001851 от 11 февраля 2022 года, решения судьи Бутырского районного суда города Москвы 6 декабря 2022 года, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП фио изменить.

Назначить ИП фио административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов