Определение Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 7-26004/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рамазановой М.А. на определение судьи Бутырского районного суда адрес от 15.12.2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Рамазановой М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы МАДИ N 0356043010122083002017185 от 30.08.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио Мехри Айнудиновны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы МАДИ N 0356043010122083002017185 от 30.08.2022 г. Рамазанова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, Рамазанова М.А. обратилась в Бутырский районный суд адрес с жалобой на данное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, с указанием на то, что срок был пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Бутырского районного суда адрес от 15.12.2022 г. в удовлетворении ходатайства Рамазановой М.А. о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления отказано.

Не согласившись с данным определением судьи районного суда, Рамазанова М.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение отменить и восстановить пропущенный срок на обжалование постановления. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что глава 30 КоАП не дает право судье прямо на открытом судебном заседании рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья обязан выяснить обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы при подготовке дела к рассмотрению, согласно ст. 30.4 КоАП РФ; сведения о получении ею копии обжалуемого постановления в материалах дела отсутствуют; из-за произвола соседей она вынуждена временно проживать по другому адресу на адрес, справка из ОМВД Бибирево от 03.10.2022 г. была приложена к ходатайству, но судья не принял это к сведению; в определении речь идет о постановлении мирового судьи.

Рамазанова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи не нахожу.

Отказывая в удовлетворении заявленного Рамазановой М.А. ходатайства о восстановлении срока для обжалования названного выше постановления должностного лица, судья исходил из того, что утверждение заявителя о неполучении копии такого постановления основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае не является.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы МАДИ N 0356043010122083002017185 от 30.08.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио Мехри Айнудиновны, направлена Рамазановой М.А. по адресу ее места жительства (адрес, д. 4, к. 4, кв. 2) заказным отправлением с почтовым идентификатором 14581074173669. Согласно сведениям Почты России, данное почтовое отправление 03.09.2022 г. прибыло в место вручения, после чего 13.09.2022 г. оно возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения, с 13.09.2022 г. почтовое отправление находится на временном хранении (л.д. 9).

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования данного постановления начал исчисляться с 14.09.2022 г. и истек 23.09.2022 г.

Таким образом, постановление заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы МАДИ N 0356043010122083002017185 от 30.08.2022 г. вступило в законную силу 24.09.2022 г.

Жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование подана Рамазановой М.А. в Бутырской районный суд адрес лишь 31.10.2022 г, что следует из штампа на жалобе.

Судья Бутырского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

При этом, судья районного суда правильно исходил того, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

При этом, при обращении с жалобой в Московский городской суд, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию постановления, так же не представлено.

Доводы Рамазановой М.А. о том, что сведения о получении ею копии обжалуемого постановления в материалах дела отсутствуют, она вынуждена из-за произвола соседей временно проживать по другому адресу на адрес, о чем была приложена справка из ОМВД Бибирево от 03.10.2022 г, не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица в установленный срок.

Из материалов дела следует, что должностным лицом были приняты все необходимые меры для надлежащего вручения Рамазановой М.А. копии обжалуемого постановления, данный документ не был получен в связи с неявкой адресата в почтовое отделение. При этом, факт не нахождения адресата по месту регистрации, не свидетельствует о невозможности получения им почтовой корреспонденции, поскольку для получения почтовой корреспонденции по иному адресу лицо, заинтересованное в таком получении, не лишено возможности обратиться в отделение связи по месту регистрации с заявлением о переадресации почтовых отправлений по другому адресу, чего в данном случае сделано не было.

Все доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней у суда второй инстанции не имеется.

Доводы Рамазановой М.А, о том, что глава 30 КоАП не дает право судье прямо на открытом судебном заседании рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья обязан выяснить обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы при подготовке дела к рассмотрению, согласно ст. 30.4 КоАП РФ, несостоятельны.

В соответствии с положениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Указание в тексте определения судьи на несогласие заявителя с постановлением мирового судьи, тогда как из материалов дела усматривается несогласие заявителя с постановлением заместителя начальника МАДИ, не может служить основанием для отмены определения судьи районного суда, поскольку данный факт является явной технической опиской, которая может быть исправлена в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Бутырского районного суда адрес от 15.12.2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Рамазановой М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы МАДИ N 0356043010122083002017185 от 30.08.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио Мехри Айнудиновны оставить без изменения, жалобу Рамазановой М.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио