Определение Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 7-26015/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием Севостьянова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Севостьянова Л.А. на определение судьи Бутырского районного суда адрес от 09.02.2023 г. о возврате жалобы Севостьянова Л.А. на постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010222091202006532 от 12.09.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Севостьянова Леонида Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянов Л.А. обратился в Бутырский районный суд адрес с жалобой на постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010222091202006532 от 12.09.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Севостьянова Леонида Александровича.

Определением судьи Бутырского районного суда адрес от 09.02.2023 г. указанная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с данным определением судьи, Севостьянов Л.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой выражает несогласие с названным определением судьи, указывая на то, что копию постановления заместителя начальника МАДИ N 0356043010222091202006532 от 12.09.2022 г. он не получал по причине сломанной дверцы в почтовом ящике.

Севостьянов Л.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, а также по основаниям, изложенным в письменном пояснении, указав, что о вынесенном постановлении, а также о его поступлении в почтовое отделение ему не было известно, им не был пропущен срок на обжалование постановления, поскольку он начал течь с 19.01.2023 г, то есть со дня, следующего за днем вручения ему копии протокола об административном правонарушении N 035604301180200065 от 18.01.2023 г, жалоба подана в первый рабочий день, следующий за днем истечения срока, то есть 30.01.2023 г.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010222091202006532 от 12.09.2022 г. Севостьянов Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, копия постановления была направлена Севостьянову Л.А. 12.09.2022 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14580875797548 (л.д. 20).

В соответствии с информацией с сайта Почты России, почтовое отправление прибыло в место вручения 19.09.2022 г, в этот же день имела место неудачная попытка вручения отправления, после чего 27.09.2022 г. данное отправление было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи адресат не являлся. Почтовое отправление находится на временном хранении с 27.09.2022 г.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, установленный в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении начал исчисляться с 28.09.2022 г. и истек 07.10.2022 г. В указанный срок жалоба на постановление подана не была.

Доводы Севостьянова Л.А. о том, что им не был пропущен срок на обжалование постановления, поскольку он начал течь с 19.01.2023 г, со дня, следующего за днем вручения ему копии протокола об административном правонарушении N 035604301180200065 от 18.01.2023 г, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается то, что должностным лицом были приняты все необходимые меры для надлежащего вручения Севостьянову Л.А. копии обжалуемого постановления и указанный документ не был получен в связи с неявкой адресата в почтовое отделение. При таких обстоятельствах, судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010222091202006532 от 12.09.2022 г. вступило в законную силу 08.10.2022 г.

Вместе с тем, с жалобой на вышеуказанное постановление Севостьянов Л.А. обратился в суд лишь 30.01.2023 г, то есть после истечения установленного законом срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование в суд первой инстанции заявителем к жалобе приобщено не было, что явилось законным основанием для возврата жалобы Севостьянова Л.А.

Довод жалобы Севостьянова Л.А. в жалобе о том, что копию постановления заместителя начальника МАДИ N 0356043010222091202006532 от 12.09.2022 г. он не получал по причине сломанной дверцы в почтовом ящике, о вынесенном постановлении, а также о его поступлении в почтовое отделение ему не было известно, правового значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеют, поскольку они не свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление не вступило в законную силу и не освобождают заявителя от обязанности соблюдения установленного порядка обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Указанные в жалобе обстоятельства могут являться предметом рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица МАДИ. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Севостьянов Л.А. с таким ходатайством в суд 1 инстанции не обращался, в связи с чем, определение судьи районного суда о возврате жалобы заявителя следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи Бутырского районного суда адрес не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Бутырского районного суда адрес от 09.02.2023 г. о возврате жалобы Севостьянова Л.А. на постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010222091202006532 от 12.09.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Севостьянова Леонида Александровича, оставить без изменения, жалобу Севостьянова Л.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио