Определение Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 7-26024/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием защитников Узкой А.А., Сысоевой К.А., рассмотрев ходатайство генерального директора ООО "Спринт-Пласт" Вдовиченко О.И. о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N 77/4-297-22-ППР/12-18481-И/1403 от 11.04.2022 г. и решения судьи Головинского районного суда адрес от 01.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Спринт-Пласт" Вдовиченко Олега Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N 77/4-297-22-ППР/12-18481-И/1403 от 11.04.2022 г, оставленным без изменения решением судьи Головинского районного суда адрес от 01.11.2022 г, генеральный директор ООО "Спринт-Пласт" Вдовиченко О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением и решением судьи районного суда, генеральный директор ООО "Спринт-Пласт" Вдовиченко О.И. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление и решение и ходатайством о восстановлении срока на их обжалование. В обоснование ходатайства заявитель указал, что фактически он получил решение только 10.04.2023 г, при ознакомлении с материалами дела; в деле содержится сопроводительное письмо, без даты согласно, которому в его адрес и в адрес его представителей были повторно направлены копии решений, а также содержатся конверты с указанием его адреса и адресов его представителей, в том числе на конверты нанесены идентификационные номера отправлений, проверив которые в приложении "Почта России" им было установлено, что хоть фактически данные письма и направлялись, но его представителю Сысоевой К.А. не предпринималось попыток вручения уведомления, в связи с чем, она не могла знать о направлении письма, ему и его представителю Узкой А.А. принималась одна попытка вручения уведомления днем 09.12.2022 в пятницу, то есть в рабочий день, в связи с чем вручить ни ему, ни Узкой А.А. уведомление не представилось возможным, в почтовых ящиках данные уведомления отсутствовали; фактическое содержание направляемой корреспонденции не ясно, ввиду отсутствия описей вложений указанных направлений; информация, указанная в приложении "Почта России" о возвращении РПО не соответствует материалам дела.

Генеральный директор ООО "Спринт-Пласт" фиоИ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, ходатайство рассмотрено в его отсутствие.

Защитники Сысоева К.А, Узкая А.А. в судебном заседании поддержали ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Головинского районного суда адрес от 01.11.2022 г. была направлена Вдовиченко О.И, заказным почтовым отправлением 06.12.2022 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571775079058.

В соответствии с информацией с сайта Почты России, данное отправление не было вручено Вдовиченко О.И, в связи с неудачной попыткой вручения 09.12.2022 г, и 16.12.2022 г. оно было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи адресат не являлся. Почтовое отправление вручено отправителю 19.12.2022 г.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, установленный в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении начал исчисляться с 20.12.2022 г. и истек 29.12.2022 г. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 30.12.2022 г.

Жалоба на постановление была направлена в районный суд 20.04.2023 г, то есть с существенным нарушением срока.

Доводы заявителя о том, что он получил решение только 10.04.2023 г, получить уведомление днем 09.12.2022 в рабочий день не представилось возможным, в почтовых ящиках уведомления отсутствовали, фактическое содержание направляемой корреспонденции не ясно, ввиду отсутствия описей вложений указанных направлений, информация, указанная в приложении "Почта России" о возвращении РПО не соответствует материалам дела, не являются основанием для восстановления срока на обжалование решения.

Как следует из материалов дела, копия решения суда была направлена генеральному директору ООО "Спринт-Пласт" Вдовиченко О.И. надлежащим образом по месту его жительства: адрес, и после неудачной попытки вручения выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку из материалов дела усматривается то, что районным судом были приняты все необходимые меры для надлежащего вручения генеральному директору ООО "Спринт-Пласт" Вдовиченко О.И. копии обжалуемого решения и данный документ не был получен в связи с неявкой адресата в почтовое отделение, следует сделать вывод о том, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу по истечении десяти суток с момента возвращения судье данного почтового отправления, то есть 30.12.2022 г.

Довод заявителя о том, что получить уведомление днем 09.12.2022 в рабочий день не представилось возможным, не является основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку ответственность за неполучение юридически значимой корреспонденции лежит полностью на адресате.

При этом, отсутствие описи вложений к почтовому отправлению не свидетельствует о неясности фактического содержания направляемой корреспонденции, в поскольку в материалах дела имеется копия почтового конверта, направленного в адрес Вдовиченко О.И. с нанесенным на нем номером почтового идентификатора.

Доводы заявителя об отсутствии в почтовых ящиках уведомления и о том, что информация, указанная в приложении "Почта России" о возвращении РПО не соответствует материалам дела, объективно ничем не подтверждены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у заявителя уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы, не представлено, в связи с чем, ходатайство генерального директора ООО "Спринт-Пласт" Вдовиченко О.И. о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица и решения судьи Головинского районного суда адрес от 01.11.2022 г. подлежит отклонению.

При этом, генеральный директор ООО "Спринт-Пласт" Вдовиченко О.И. не лишен возможности лично, либо с помощью защитников, обжаловать вступивший в законную силу судебный акт во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство генерального директора ООО "Спринт-Пласт" Вдовиченко О.И. о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N 77/4-297-22-ППР/12-18481-И/1403 от 11.04.2022 г. и решения судьи Головинского районного суда адрес от 01.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Спринт-Пласт" Вдовиченко О.И. отклонить.

Судья

Московского городского суда фио