Решение Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 7-26039/2023

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Торговый Дом Эрис-групп" фио и защитника Общества Давыдова Я.В. на решение судьи Бутырского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановление постановление N9/02-1033, вынесенное 25 августа 2022 года заместителем начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Торговый Дом Эрис-групп" оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 25 августа 2022 года заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N9/02-1033 ООО "Торговый дом Эрис-Групп" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением Бутырского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор и защитник ООО "Торговый Дом Эрис-групп" выражают несогласие с постановлением и решением судьи, указывая, что юридическое лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела судебного заседания, вина общества не доказана, суд не дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе штатному расписанию, справки от 25.08.2022г, иностранный гражданин работал в ООО фио фио", должностное лицо необоснованно отказало в отложении дела и предоставлении дополнительных доказательств.

Генеральный директор и защитник ООО "Торговый Дом Эрис-групп" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2021 года в 00 часов 01 минут по адресу: адрес, адрес, мкрн. Вундлэнд, д. 26, в нарушении п.8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также приложением N9 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 июля 2020 года N 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина о заключении 06 сентября 2021 года в соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудового договора, неоформленного в письменном виде, с гражданином адрес, фиоу, паспортные данные, с момента допуска рабочего к работе, в качестве подсобного рабочего по адресу: адрес, с ведома работодателя, за что ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения юридическим лицом ООО "Торговый Дом Эрис-групп" вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан; рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; протоколом осмотра территории; объяснениями фиоу.; фототаблицей; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства; протоколом по делу об административном правонарушении от 11 августа 2022 года; иными доказательствами.

Доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Выводы о виновности ООО "Торговый Дом Эрис-групп" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Торговый Дом Эрис-групп", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Таким образом, действия ООО "Торговый Дом Эрис-групп" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ООО "Торговый Дом Эрис-групп" в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по делу не установлено.

Довод о том, что иностранный гражданин фиоу. был работником иной организации и ООО "Торговый Дом Эрис-групп" к трудовой деятельности не привлекался был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в решении суда, не согласиться с которой не представляется возможным. Указанные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств в более выгодном для заявителя свете, противоречат исследованным судом доказательствам и не могут являться основанием к отмене постановления должностного лица и суда.

Справка генерального директора о том, что выявленные иностранные граждане не являются работниками ООО "Торговый Дом Эрис-групп" и штатное расписание исходят от лица прямо заинтересованного в исходе дела, противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе пояснениям генерального директора ООО фио Святого Иоанна Воина" фио,, договора подряда от12.08.2021г, заключенного между ООО фио Святого Иоанна Воина" и ООО "Торговый Дом Эрис-групп" и справки о стоимости работ.

При этом суд учитывает, что вышеуказанное штатное расписание и справка представлены только при обжаловании постановления в суд.

Ссылка на то, что должностное лицо необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как должностное лицо в чьем производстве находится дело в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы должностное лицо мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения (л.д.107, 108).

При этом у защитника ООО "Торговый Дом Эрис-групп", которым подавалось указанное ходатайство, имелось достаточно времени с момента составления протокола об административном правонарушении для предоставления данных доказательств.

Доводы о не извещении Общества о о рассмотрении дела судом подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В материалах дела имеются сведения о направлении по адресу ООО "Торговый Дом Эрис-групп" извещения (почтовый идентификатор N14578877642966) о времени и месте рассмотрения дела (л.д.115).

Согласно сведения с сайта Почты России данное извещение 26 ноября 2022г. было возвращено за истечением срока хранения.

Таким образом, порядок рассмотрения дела и права ООО "Торговый Дом Эрис-групп" не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, факта совершения обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бутырского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, постановление N9/02-1033, вынесенное 25 августа 2022 года заместителем начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Торговый Дом Эрис-групп" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.