Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 1999 г. N А54-1114/99-С2 В удовлетворении требования Общества о признании сделки недействительной отказано, поскольку правила ФЗ "Об ипотеке", запрещающие последующую ипотеку, не применяются, если сторонами в предшествующем и последующем договорах об ипотеке являются одни и те же лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 октября 1999 г. N А54-1114/99-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 1999 г. N А54-174/99-С4

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился; от ответчика С.М.М. - пост. дов. от 12.12.98;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный банк "И" (ОАО "АБ "И") г. Москва, на решение от 01.06.99 и постановление от 04.08.99 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1114/99-С2, установил:

ЗАО "П", г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "АБ "И" о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 04.08.99, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "АБ "И" в лице филиала "В" просит отменить состоявшиеся судебные решения и в иске ЗАО "П отказать по тем основаниям, что суд дал неправильное толкование ст. 342 ГК РФ, вывод суда о недопустимости внесения изменений в договор залога не основан на норме права, судом нарушена подсудность данного спора.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Истец надлежаще уведомлен о дате рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости кассационную жалобу удовлетворить, решение от 01.06.99 и постановление от 04.08.99 отменить и в иске ЗАО "П" отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.98 между сторонами был заключен кредитный договор N 1002/ВК-98 на сумму 200000 долларов США на срок до 31.07.98. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 06.03.98 стороны по делу заключили договор залога, согласно которому ЗАО "П" предоставляет в залог здания: нежилое строение Литер АЗ (Примыкание N 3), площадью 2415,5 кв. м и нежилое строение Литер М (Котельная) площадью 558,1 кв. м, по адресу г. Рязань, Заводской проезд, 1 и земельный участок с кадастровым номером 06003200007, площадью 2550,25 кв. м, на котором расположены строения. Стоимость всего заложенного имущества 1400000 руб. (п.п 2, 6).

26.05.98 ОАО "АБ "И" и ЗАО "П" заключили кредитный договор N 01003/К-98 на сумму 300000 долларов США на срок до 31.07.98.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.05.98 к договору залога от 06.03.98 в него внесены изменения и в соответствии с этими изменениями договор залога считается заключенным в обеспечение исполнения обязательств по двум кредитным договорам: N 1002/ВК-98 от 30.01.98 и N 01003/ВК-98 от 26.05.98.

В связи с заключениями дополнительных соглашений к двум кредитным договорам, которыми продлены сроки возврата кредитов, изменены ставки процентов за пользование кредитами, уменьшена сумма кредита по договору N 1002/ВК-98 от 30.01.98 до 179337,81 долл. США по причине его частичного погашения, 06.08.98 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору залогу от 06.03.98, в котором отметили все изменения к кредитным договорам.

21.10.98 стороны заключили дополнительное соглашение N 4 к договору залога от 06.03.98, из которого усматривается, что договор залога заключен только в обеспечение исполнения кредитного договора N 01003/К-98 от 26.05.98, оставшаяся непогашенной сумма кредита составляет 136679,54 долл. США. В залог предоставляется уже не два, а одно нежилое строение Литер М (Котельная), площадью 558,1 кв. м с земельным участком, площадью 752,56 кв. м. Стоимость заложенного имущества 1500000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.99 по делу N А54-174/99-С4 по иску ЗАО "П" к ОАО АБ "И" о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.10.98 договору залога от 06.03.98 иск удовлетворен.

Ссылаясь на то, что и дополнительные соглашения N 1 от 26.05.98, N 2 от 06.08.98 к договору залога от 06.03.98 являются недействительными сделками, ЗАО "П" обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что закон исключает возможность обеспечения одним залоговыми договором нескольких обязательств. При этом делается ссылка на ч. 1 ст. 342 ГК РФ.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Вывод суда о запрете заключения одного договора залога в обеспечение нескольких обязательств не основан на законе.

Часть 1 ст. 342 ГК РФ, на которую ссылается суд, не говорит о таком запрете, а определяет очередность удовлетворения требований залогодержателей.

Более того, правила пунктов 2, 3 ст. 43 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 342 ГК РФ, запрещающие последующую ипотеку, не применяются, если сторонами в предшествующем и последующем договорах об ипотеке являются одни и те же лица.

Отсюда требования ЗАО "П" необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.99 отменено решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.99 по делу N А54-1745/99-С4 и в иске ЗАО "П" о признании дополнительного соглашения N 4 от 21.10.98 к договору залога от 06.03.98 недействительным отказано.

Из дополнительных соглашений к договору залога усматривается, что при заключении нового соглашения последующее теряет силу. Дополнительные соглашения N 2, 4 заключены в связи с исполнением обязательств по кредитным договорам.

В связи с действием на сегодняшний день дополнительного соглашения N 4 от 21.10.98, соглашения N 2 и 3 не создают для сторон никаких прав и обязанностей, решать вопрос о признании их недействительными не имеет смысла.

Довод ответчика о нарушении судом правил подсудности данного спора был предметом исследования в апелляционной инстанции, ему дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости решение от 01.06.99 и постановление от 04.08.99 отменить, в иске ЗАО "П" отказать.

В силу ст. 95 АПК РФ взыскать с ЗАО " П" в пользу ОАО "АБ "И" 3339 руб. 60 коп. расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 2, 176 ч. 1,2, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 01.06.99 и постановление от 04.08.99 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1114/99-С2 отменить. В иске ЗАО "П" отказать.

Взыскать с ЗАО "П" в пользу ОАО "АБ "И" 3339 руб. 60 коп. расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.