Решение Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 7-26088/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глухова Валерьяна Владимировича на решение судьи Бутырского районного суда Москвы от 13 февраля 2023 г., которым постановлено:

Жалобу Глухова В.В. - удовлетворить частично.

Решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2022 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения - отменить.

Постановление N18810277226206287590, вынесенное 07 августа 2022 года, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым Глухов Валерьян Владимирович, паспортные данные, зарегистрирован по адресу: адрес, адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма - отменить.

Производство по делу об административно правонарушении в отношении фио прекратить, на основании по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Судьей Бутырского районного суда адрес 13 февраля 2023 г. вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением судьи, Глухов В.В. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить со ссылкой на то, что не согласен с решением суда, поскольку судом не учтены фактические обстоятельства дела, фото-видеофиксация нарушения не производилась, о рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом он не извещался, протокол об административном правонарушении не составлялся, не смотря на несогласие с вынесенным постановлением, запись с видеорегистратора должна была храниться 30 дней, собранные по делу доказательства являются недопустимыми, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заявителя от 13 января 2023 г. и 10 февраля 2023 г, направленные через сайт районного суда, что не отражено в решении суда должным образом, приемлемые основания для прекращения производства по делу не выяснены, не учтена презумпция невиновности, в деле не учтены правовые позиции Европейского суда.

В судебном заседании Глухов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2022 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении N18810277226206287590, согласно которому 07 августа 2022 года в 02 часов 10 минут по адресу: адрес, Глухов В.В, управляя транспортным средством марка автомобиля ГЕТС, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 6.15 ПДД РФ, проехал на запрещенный сигнал светофора. Глухов В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2022 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

Отменяя вынесенные по делу акты, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах административного дела имеется решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2022 года. Однако, при рассмотрении дела, судом установлено, что сведений об извещении фио на дату вынесения решения не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено основание, по которому дело не может быть направлено на новое рассмотрение - в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ на момент вынесения решения, так как согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу об административно правонарушении в отношении фио по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности повторного рассмотрения данного дела вышестоящим должностным лицом, поскольку постановление по делу было вынесено в установленный законом срок и последующее обжалование постановления должностного лица на срок привлечения к административной ответственности не влияло.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что Глухов В.В. не согласен с решением суда, поскольку, по его мнению, судом не учтены фактические обстоятельства дела, фото-видеофиксация нарушения не производилась, запись с видеорегистратора не должны была храниться 30 дней, собранные по делу доказательства являются недопустимыми, приемлемые основания для прекращения производства по делу не выяснены, не учтена презумпция невиновности, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в связи с чем иного вывода по делу не влекут.

Доводы жалобы о том, что Глухов В.В. о рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом не извещался, учтены судом первой инстанции при вынесении решения по делу.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не составлялся, не смотря на несогласие с вынесенным постановлением, опровергаются материалами дела. Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 07 августа 2022 года N18810277226206287590 не содержит указаний фио на несогласие с ним, подписано им без замечаний, таким образом, он выразил согласие с ним (л.д.28, 39).

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заявителя от 13 января 2023 г. и 10 февраля 2023 г, направленные через сайт районного суда, что не отражено в решении суда должным образом, иного вывода по делу не влекут, поскольку ходатайства удовлетворены судом первой инстанции по правилам ст.24.4 КоАП РФ, как указал суд первой инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания Глухов В.В. по материалам дела, действительно, не заявлял. То обстоятельство, что данные ходатайства суд первой инстанции не отразил в постановлении с учетом КоАП РФ, сами по себе, иного вывода по делу не влекут.

Доводы жалобы о том, что в деле не учтены правовые позиции Европейского суда иного вывода по делу не влекут.

Также Глухов В.В. не учитывает, что Федеральным законом от 28 февраля 2023 г. N 43-ФЗ "О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы" в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы считаются с 16 марта 2022 года прекратившими действие в отношении Российской Федерации, в том числе, Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколы к ней.

При таких обстоятельствах доводы жалобы основанием для иного вывода по делу не являются.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Бутырского районного суда Москвы от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио