Решение Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 7-26110/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юлдашева А.С. на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 07.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Юлдашева Алижона Салижановича,

УСТАНОВИЛ:

06.04.2023 г. инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес.

Постановлением судьи Измайловского районного суда адрес от 07.04.2023 г. Юлдашев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Юлдашев А.С. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения его дела в суде ему не была дана возможность объяснить причины совершенного им правонарушения, не проверены его доводы; исходя из представленных материалов невозможно установить факт допуска иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг или иное использование труда иностранного гражданина; он ни разу не привлекался к административной, уголовной ответственности, пребывая на адрес, соблюдал законодательство, так как приезжал в РФ для трудовой деятельности и содержания своих родных в Узбекистане; материалы дела не содержат сведений о том, каким образом о событии правонарушения стало известно сотруднику полиции, который впоследствии составил протокол об административном правонарушении; суд первой инстанции неправильно признал собранные административным органом доказательства допустимыми; решение суда лишает его права на пять лет въезда на адрес; решение об административном выдворении за пределы РФ не обосновано; при составлении документов ему не были разъяснены его права и обязанности; не учтено то, что он продолжительное время находился на адрес, преступлений не совершал, на национальную безопасность и права других лиц не покушался; суд первой инстанции неверно пришел к выводу о доказанности его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Юлдашев А.С, извещённый в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 06.04.2023 г. в 15:50 по адресу: адрес, выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в автосалоне гражданином адрес, который, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не имел патента либо разрешения на работу в адрес. Действия Юлдашева А.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Юлдашева А.С. в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.04.2023 г.; рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков правонарушения; протоколом осмотра от 06.04.2023 г.; письменными объяснениями Юлдашева А.С.; фото-таблицей; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении Юлдашева А.С. и другими материалами дела.

Доводы в жалобе Юлдашева А.С. об отсутствии события и состава административного правонарушения, об отсутствии в материалах дела сведений о том, каким образом сотруднику полиции о событии правонарушения, а также доводы о том, что из представленных материалов невозможно установить факт допуска иностранного гражданина к выполнению работ, несостоятельны, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств.

Из совокупности исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств следует, что должностными лицами ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в ходе осуществления служебной деятельности был проведен осмотр территории промышленной зоны по адресу: адрес, в ходе которого выявлен факт нарушения миграционного законодательства иностранным гражданином Юлдашевым А.С, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в автосалоне в адрес без патента или разрешения на работу, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Данный факт был выявлен и зафиксирован в установленном порядке в протоколе осмотра, фото-таблице к нему, а также нашел свое отражение в рапорте сотрудника ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Юлдашева А.С. уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все иные доказательства по делу так же получены без нарушений требований закона, они согласуются друг с другом и с протоколом об административном правонарушении, а поэтому, обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Юлдашева А.С. в его совершении.

Доводы Юлдашева А.С. в жалобе о том он ни разу не привлекался к административной, уголовной ответственности, пребывая на адрес, соблюдал законодательство, приезжал в РФ для трудовой деятельности и содержания своих родных в Узбекистане, решение суда лишает его права на пять лет въезда на адрес, он продолжительное время находился на адрес, преступлений не совершал, на национальную безопасность и права других лиц не покушался, основанием для освобождения об административной ответственности не являются, поскольку они не опровергают установленных обстоятельств и выводов суда в вынесенном им постановлении.

Доводы Юлдашева А.С. о том, что в ходе рассмотрения его дела в суде ему не была дана возможность объяснить причины совершенного им правонарушения, не проверены его доводы, при составлении документов ему не были разъяснены его права и обязанности, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела, все права, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться помощью защитника, переводчика, Юлдашеву А.С. были разъяснены и понятны, при этом, Юлдашев А.С. пользовался своими правами в полном объеме, им было сделано заявление о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав он не заявлял, давал подробные объяснения, как в ходе составления протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, признал свою вину в правонарушении, подписи в протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях поставлены им добровольно без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав Юлдашева А.С. в ходе производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Доводы Юлдашева А.С, о том, что решение об административном выдворении за пределы РФ не обосновано, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении Юлдашеву А.С. административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Назначение Юлдашеву А.С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его изменения, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Юлдашева А.С. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 07.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Юлдашева Алижона Салижановича оставить без изменения, жалобу Юлдашева А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио