Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 1999 г. N 154/2 Дело об обязании ответчика не препятствовать проезду автотранспорта по территории рынка к магазину в любое удобное для истца время, поднять проведенный газопровод, снести пристройку к зданию мини-пекарни передано на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил у истца, настаивает ли он на устранении препятствий в переустройстве газопровода и согласен ли взять на себя возникшие в связи с этим расходы, не проверил, установлен ли порядок заезда и выезда автотранспорта на территорию рынка для лиц, осуществляющих торговлю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 ноября 1999 г. N 154/2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2000 г. N 154/2-1 и от 5 июня 2001 г. N 154/2-1-А68-89/7-00

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца М.Н.С.- главы КФХ В.А.И. (дов. N 1080 от 11.03.99) от ответчика В.М.А. (дов. N 50 от 05.05.99) К.М.К. (дов. N 50 от 05.05.99) Ф.Л.А. - председателя правления РАЙПО;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новомосковского РАЙПО на решение от 31.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.99 Арбитражного суда Тульской области по делу N 154/2, установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) "Н" М.Н.С. обратился в арбитражный суд с иском к Новомосковскому РАЙПО об обязании последнего не чинить истцу препятствий во владении и пользовании принадлежащим КФХ "Н" магазином "С", а именно просил не препятствовать проезду автотранспорта по территории рынка к магазину в любое удобное для КФХ "Н" время, поднять проведенный газопровод на высоту 5 м, снести пристройку к зданию мини-пекарни.

Арбитражный суд Тульской области своим решением от 31.05.99 обязал Новомосковское РАЙПО не препятствовать проезду автотранспорта по территории Урванского рынка к магазину N 9 "С", принадлежащему КФХ "Н" на праве собственности, в любое удобное для истца время; поднять проведенный газопровод на высоту 5 м; снести пристройку к зданию мини-пекарни.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.99 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. Утверждает при этом, что истец сам в результате незаконного строительства лишил себя возможности подъезда к задней двери магазина и, предъявляя настоящие исковые требования, злоупотребляет своим правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ, не подлежит судебной защите. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованность вывода суда о нераспространении на истца режима въезда автотранспорта на территорию рынка и незаконность судебных актов в части обязания ответчика за его счет поднять газопровод на высоту 5 м.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы. Представители истца просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение и постановление суда отменить с направлением дела в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Как установлено судом области, на основании договора купли-продажи N 37 от 16.09.93, заключенного Фондом имущества г. Новомосковска и Новомосковского района и КФХ "Н", последним приобретен магазин N 9 "С". Право собственности КФХ "Н" на указанное имущество удостоверено свидетельством о собственности N 74 от 16.09.93.

Постановлением главы администрации г. Новомосковска от 25.05.94 N 861 КФХ "Н" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 488 кв. м под магазин, общая площадь участка КФХ на территории рынка составляет 0,084 га.

Глава администрации г. Новомосковска постановлением N 1609 от 09.08.95 обязал РАЙПО не препятствовать проезду транспортных средств к магазину "С" КФХ "Н", магазину "Х", АООТ "А". Постановлением N 1722 от 08.08.97 утверждено обременение части земельного участка (кадастровый номер 071:229:38:6) на территории Урванского рынка Новомосковского РАЙПО правами КФХ "Н" для обеспечения прохода и проезда к зданию магазина, эксплуатации линий электропередач, связи, водоснабжения, обслуживания здания.

По постановлению главы Новомосковского муниципального образования N 2931 от 25.12.97 из землепользования Новомосковского РАЙПО изъят земельный участок площадью 519 кв. м и закреплен в общее пользование за КФХ "Н", Новомосковским РАЙПО и АООТ "А" для совместной эксплуатации под проезд длиной 130 м и шириной 4 м в расчете 1/3 доли каждому землепользователю. Общая площадь землепользования КФХ "Н" на территории Урванского рынка определена равной 0,101 га, в т.ч. в постоянном (бессрочном) пользовании - 0,084 га.

Указывая, что ответчик препятствует въезду транспорта истца на территорию рынка к магазину "С", помимо этого возвел пристройку к мини-пекарне и провел газопровод на высоте менее 5 м, что также не дает возможности истцу пользоваться своей собственностью, последний предъявил вышеназванный иск, который судом был удовлетворен.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт чинения препятствий истцу в пользовании магазином установлен и в силу ст. 304 ГК РФ права собственника подлежат защите.

Однако судебная коллегия считает, что суды сделали вывод по неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям ст.ст. 124, 159 АПК РФ.

Обязывая ответчика поднять газопровод над проездом к магазину на высоту 5 метров, суд не дал оценку доводам РАЙПО о том, что устройство газопровода было им произведено строго по проекту в пределах допустимой высоты над своей территорией еще до завершения реконструкции магазина и его проводка не препятствовала истцу в пользовании собственностью. Согласно Правилам безопасности в газовом хозяйстве (л.д. 95) высота прокладки газопровода от 2.2 до 5.0. Проектом устройства газопровода, выполненным по заказу ответчика, предусмотрен подъем газопровода на высоту 5 м, однако соответствующие уполномоченные на то органы 20.06.96 согласовали с заказчиком проводку газопровода на высоте 2,5 - 4 м в связи с отсутствием проезда (л.д. 126).

Ссылки истца на то, что при согласовании проектно-изыскательской документации в 1994 г. (л.д. 85) ответчик должен был предполагать, что газопровод пройдет над дорогой к магазину нельзя признать обоснованными, так как проезд длиной 130 м шириной 4 м был закреплен в общее пользование КФХ "Н", РАЙПО и АООТ "А" постановлением главы муниципального образования 25.12.97 (л.д. 14).

При таких обстоятельствах суд фактически возложил на ответчика обязанность по улучшению условий деятельности истца.

Суду следует уточнить исковые требования истца, выяснив, настаивает ли он на устранении препятствий в переустройстве газопровода и согласен ли взять на себя возникшие в связи с этим расходы.

Поскольку магазин "С" находится на территории Урванского рынка Новомосковского РАЙПО, то режим его работы не может не совпадать с режимом работы рынка, поскольку иной порядок пользования территорией рынка может привести к нарушению прав других собственников (пользователей), что не допустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

В связи с этим суду необходимо проверить, установлен ли порядок (режим) заезда и выезда автотранспорта на территорию Урванского рынка для лиц, осуществляющих торговлю.

Доводы ответчика о том, что, заявляя исковые требования об устранении препятствий в пользовании собственностью, истец злоупотребляет своим правом, которое не подлежит защите, суду апелляционной инстанции были известны, исследовались и им дана правильная юридическая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 31.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.99 Арбитражного суда Тульской области по делу N 154/2 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.