Решение Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 7-26154/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шолина В.А. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220825304316 от 25.08.2022 г. и решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 10.04.2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шолина Вячеслава Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220825304316 от 25.08.2022 г. Шолин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 10.04.2023г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Шолин В.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и вынести законное решение, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что должностным лицом ему не была вручена копия протокола, в связи с чем, были грубо нарушены его права; камера фотовидеофиксации установлена с грубым нарушением Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2019 с ГОСТ 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения: Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, установленная камера относится к 3 ОСБДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, которое не обслуживает данные участки дороги; сам факт установления камеры является нарушением; инспектор 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес не имел право рассматривать административное правонарушение и налагать взыскание в виде штрафа; в данном случае возможно применение пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"; место совершения правонарушения в постановлении указано неверно: не адрес, а адрес.

Шолин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и мести рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет административную ответственность.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из примечания к п. 10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из материалов дела, 25.08.2022 г. в 08:27 по адресу: адрес, адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля KAPTUR", регистрационный знак ТС, собственником которого является Шолин В.А, в нарушение п. 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 72 км/час, при максимально разрешенной на данном участке 50 км/час, чем превысил установленную скорость на 21 км/час (учитывая погрешность измерения), то есть Шолин В.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Шолина В.А. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Компелекс фото-видеофиксации "Стрелка-М"-В, заводской номер 0800102001118, свидетельство о поверке N С-ГГЧ/20-09-2021/95661368, действительной по 19.09.2023 г, карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля KAPTUR", регистрационный знак ТС, согласно которой, владельцем указанного транспортного средства является Шолин В.А.

Доводы Шолина В.А. в жалобе о том, что должностным лицом ему не была вручена копия протокола, чем были грубо нарушены его права, нельзя признать состоятельными.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, которое совершенного с использованием транспортного средства и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, совершено с использованием транспортного средства и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, составление протокола об административном правонарушении в данном случае не требовалось.

Доводы жалобы о том, что камера фотовидеофиксации установлена с грубым нарушением Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2019 с ГОСТ 52289-2004, установленная камера относится к 3 ОСБДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, которое не обслуживает данные участки дороги, сам факт установления камеры является нарушением, подлежат отклонению, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений Компелекс фото-видеофиксации "Стрелка-М"-В", имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля в области безопасности дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видео-фиксации.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки, произведенные техническим средством фиксации административных правонарушений Компелекс фото-видеофиксации "Стрелка-М"-В" обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия 4 отдела УГИБДД в полной мере признаны судьей районного суда соответствующими действующему законодательству.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводу жалобы, постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом - инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины Шолина В.А. в нарушении п. 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вместе с тем, доказательств невиновности в совершении вменяемого правонарушения Шолиным В.А. не представлено.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Зеленоградского районного суда адрес оснований для освобождения Шолина В.А. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Шолина В.А. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о неправильном указании в постановлении адреса места совершения правонарушения, своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе фото-материалами.

Иные доводы жалобы Шолина В.А. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание назначено Шолину В.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220825304316 от 25.08.2022 г. и решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 10.04.2023 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шолина Вячеслава Александровича оставить без изменения, жалобу Шолина В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио