Решение Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 7-26269/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника ООО "ЧАЙКА" Волкова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ЧАЙКА" Волкова П.А. на постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010121110202008102 от 02.11.2021 г. и решение судьи Коптевского районного суда адрес от 12.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "ЧАЙКА",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010121110202008102 от 02.11.2021 г. ООО "ЧАЙКА" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Коптевского районного суда адрес от 14.03.2022 г. указанное постановление должностного лица МАДИ оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "ЧАЙКА" - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда адрес от 31.08.2022 г. указанное решение судьи районного суда отменено, дело направлено в Коптевский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Решением судьи Коптевского районного суда адрес от 12.12.2022 г. указанное постановление должностного лица МАДИ оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "ЧАЙКА" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ООО "ЧАЙКА" Волков П.А. просит об отмене постановления, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд формально подошел к рассмотрению доводов жалобы и должным образом не изучил представленные Обществом в свою защиту доказательства отсутствия вины в инкриминируемом правонарушении, предоставленные Обществом акт осмотра места правонарушения, составленный с учетом данных встроенного программного обеспечения для устройств мониторинга транспортных средств "КGK GLOBAL", а также заключение специалиста (эксперта) N 03-10-22/1-11, не признанные не относимыми и недопустимыми, были проигнорированы судом при рассмотрении дела, причина, по которой данные доказательства не приняты, судом не мотивированы; в действиях водителя, остановившего транспортное средство в указанном в постановлении месте не усматривается не соответствия требованиям дорожного знака 3.27; срок давности на момент рассмотрения судом 1 инстанции дела истек.

Защитник ООО "ЧАЙКА" Волков П.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, влияющих на его правильное разрешение, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения. В нарушение указанных положений, законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом МАДИ установлено, что 19.10.2021 г. в 20:40 по адресу: адрес, водитель транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО "ЧАЙКА", произвёл остановку указанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ. Действия ООО "ЧАЙКА" квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности ООО "ЧАЙКА" в совершении административного правонарушения положен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, КФН ПДД "Стелка-360"С, заводской номер S3600119120Z, свидетельство о проверке N 0009528, действительной по 19.11.2022 г.

При рассмотрении жалобы защитника ООО "ЧАЙКА" на постановление должностного лица судья районного суда согласился с выводом о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом судья районного суда не учёл следующее.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку всех транспортных средств в зоне его действия. Зона действия указанного знака может быть уменьшена: указанный знак может быть применён совместно с разметкой 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ, при этом зона действия знака в таком случае определяется протяжённостью линии разметки.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В жалобе, поданной в Коптевский районный суд адрес, защитник ООО "ЧАЙКА" ссылался на то, что в момент фиксации транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, оно было остановлено без нарушения требований дорожного знака 3.27.

При рассмотрении жалобы судьёй районного суда установлено, что достаточных доказательств, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица МАДИ не имеется.

Вместе с тем, в нарушение требований КоАП РФ, судьёй районного суда не проверены вышеизложенные доводы заявителя, влияющие на правильное разрешение настоящего дела.

Как следует из материалов дела, судьей районного суда, в целях полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, направлены судебные запросы об истребовании схемы дислокации дорожной разметки и схемы дислокации дорожных знаков по адресу: адрес, актуальные на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении. Вместе с тем, ответы на указанные запросы в районный суд не поступили, дело по жалобе рассмотрено в отсутствие указанных документов, при этом, каких-либо выводов о возможности рассмотрения дела в отсутствие запрошенных документов в судебном решении не приведено.

Кроме того, защитником Общества, в подтверждение доводов жалобы, были представлены и приобщены к материалам дела: акт осмотра места фиксации расположения транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении, от 30.12.2021 г, составленный с учетом данных встроенного программного обеспечения для устройств мониторинга транспортных средств "КGK GLOBAL", а также заключение специалиста N 03-10-22/1-11 от 11.10.2022 г. Однако, как следует из судебного решения, указанные документы не являлись предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы, им не была дана надлежащая оценка, представленные доказательства были необоснованно проигнорированы судом 1 инстанции.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы ООО "ЧАЙКА" судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Коптевского районного суда адрес от 12.12.2022 г. подлежит отмене, а дело по жалобе защитника ООО "ЧАЙКА" - возращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО "ЧАЙКА" Волкова П.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Коптевского районного суда адрес от 12.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "ЧАЙКА" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда фио