Решение Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 7-26270/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 03.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении фио Элдияра Муталибовича,

УСТАНОВИЛ:

01.04.2023 г. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда адрес от 03.04.2023 г. Аманбаев Э.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Аманбаев Э.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указал, что он не владеет в необходимой степени русским языком, в связи с чем, необходимые обстоятельства по делу в достаточной степени выявлены не были; на момент выявления вмененного административного правонарушения, срок постановки на миграционный учет не нарушен, он приехал 31.01.2023 г. и был поставлен на учет до 30.04.2023 г.; вывод суда о наличии в его действиях состава правонарушения является незаконным, поскольку не были выяснены все обстоятельства по делу; при производстве по делу об административном правонарушении нарушено его право на защиту, судьей дело рассматривалось при участии нескольких лиц, привлекаемых к административной ответственности, защитник, переводчик не предоставлялся, он не имел возможности в полной мере реализовать свои права по своему усмотрению; данное правонарушение является малозначительным; обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела установлено не было; на адрес проживали и проживают в настоящее время его члены семьи, которые трудоустроены; назначение наказания в виде административного выдворения нарушает его права.

Аманбаев Э.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, наступает за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судьей районного суда и следует из представленных материалов дела, 01.04.2023 г. в 09:00 по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес, который прибыл на адрес 31.01.2023 г, в порядке, не требующем получения визы, и в нарушение ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", в установленный срок (до 03.03.2023 г.) не встал на миграционный учет по месту пребывания в РФ.

Указанные выше обстоятельства суд первой инстанции посчитал надлежащим образом установленными и, в связи с тем, что иностранный гражданин Аманбаев Э.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, повторно в течение одного года, привлек фио к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данный вывод является правильным и обоснованным. Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются: рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения; протоколом об административном правонарушении от 01.04.2023 г, содержащим обстоятельства правонарушения; протоколом о доставлении лица от 01.04.2023 г.; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями фио; копией постановления по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении фио от 04.07.2022 г.; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ в отношении фио и иными материалами дела.

Доводы Аманбаева Э.М. в жалобе об отсутствии в его деянии состава правонарушения, о том, что он на момент выявления вмененного административного правонарушения, срок постановки на миграционный учет не нарушен, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 указанного Федерального закона, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 20 указанного Федерального закона, срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, если иностранный гражданин: 1) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания; 2) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона; 3) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства; 4) находится в учреждении, исполняющем административное наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 названного Федерального закона, иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания: 1) по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает; 2) по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, туристской базы, кемпинга или иного помещения, в которых он фактически проживает, либо по адресу медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, в которой он находится в связи с получением услуг этой организации, либо по адресу учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, в котором он содержится.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 указанного Федерального закона, иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

Согласно ч. 3 ст. 21 указанного Федерального закона, учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Согласно п. 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007г. N 9, иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, подлежат постановке на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания либо с даты получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3, частями 4.1, 4.2 статьи 20 Федерального закона.

23.12.2014 г. подписан Договор о присоединении адрес к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, ратифицированный Российской Федерацией Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 219-ФЗ "О ратификации договора о присоединении адрес к договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, протокола о внесении изменений в договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и отдельные международные договоры, входящие в право Евразийского экономического союза, в связи с присоединением адрес к договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, протокола об условиях и переходных положениях по применению адрес договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, отдельных международных договоров, входящих в право Евразийского экономического союза в связи с присоединением адрес к договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и протокола о присоединении адрес к подписанному 23 декабря 2014 года договору о присоединении адрес к договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года", вступившим в законную силу 24.07.2015 г.

В соответствии с ч. 6 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 г, в случае пребывания граждан государства-члена на территории другого государства-члена свыше 30 суток с даты въезда, эти граждане обязаны зарегистрироваться (встать на учет) в соответствии с законодательством государства въезда, если такая обязанность установлена законодательством государства въезда.

Несоблюдение указанных требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ влечёт административную ответственность и назначение административного наказания.

Совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на то, что гражданин адрес, прибывший на адрес 31.01.2023 г, обязанность по постановке на миграционный учет по месту пребывания в РФ, в установленный срок (до 03.03.2023 г.) не выполнил.

Невыполнение данной обязанности иностранным гражданином, судья районного суда обоснованно расценил как нарушение требований ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и, в связи с привлечением фио ранее в течение года к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, верно квалифицировал его действия по ч. 5 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, а именно неисполнении обязанности по постановке на миграционный учет по месту пребывания в РФ, совершенное повторно в течение одного года.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых никаких сомнений не вызывают.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы Аманбаева Э.М. в жалобе о том, что он не владеет в необходимой степени русским языком, при производстве по делу об административном правонарушении нарушено его право на защиту, судьей дело рассматривалось при участии нескольких лиц, привлекаемых к административной ответственности, защитник, переводчик не предоставлялся, он не имел возможности в полной мере реализовать свои права по своему усмотрению, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении все права, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться помощью переводчика, защитника, Аманбаеву Э.М, были разъяснены и понятны, при этом, Аманбаевым Э.М. сделано заявление о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав он не заявлял. Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе и при рассмотрении дела, Аманбаев Э.М. давал объяснения на русском языке, свою вину в совершении правонарушения признал полностью, что нашло свое отражение в процессуальных документах.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав фио в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Довод жалобы о том, что вмененное Аманбаеву Э.М. административное правонарушение является малозначительным, несостоятелен.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на адрес. С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения и всех фактических обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы жалобы о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств (на адрес проживали и проживают в настоящее время его члены семьи, которые трудоустроены), об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, о том, что назначение наказания в виде административного выдворения нарушает права фио, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

При назначении административного наказания судьёй районного суда учтены характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, данные о личности виновного.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его изменения, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

Назначение Аманбаеву Э.М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 03.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении фио Элдияра Муталибовича оставить без изменения, жалобу фио- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио