Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 1999 г. N А35-2974/99-С7 Поскольку суд взыскал стоимость поставленной истцом продукции, несмотря на то, что Общество с подобным иском не обращалось, а решение в отношении заявленных истцом требований о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств судом не принято, дело о взыскании с ответчика убытков передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 ноября 1999 г. N А35-2974/99-С7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Е.В.И. - Ген. Директор (протокол от 02.03.98 г.), А.П.Н. - юрисконсульт (дов. N 6 от 27.01.99 г.), от ответчика К.Н.П. - юрисконсульт (дов. N 129 от 11.11.99 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "М" на решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.99 г. по делу N А35-2974/99-С7, установил:

Акционерное общество "М" обратилось к Акционерному обществу "О" с иском об исполнении в натуре обязательства по предоставлению четырехкомнатной квартиры. В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 339020 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда от 31 августа 1999 года иск удовлетворен частично и с ответчика взыскана стоимость поставленной истцом продукции в размере 172000 руб. Решение суда мотивировано тем, что договор N 9к от 29.05.96 г. является договором мены и ввиду отсутствия госрегистрации его в силу п. 2 ст. 558 ГК РФ нельзя признать заключенным.

Акционерное общество "М" обратилось с кассационной жалобой на решение суда, считая его незаконным. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом дана неправильная правовая оценка заключенного сторонами договора как договора мены. По мнению истца договор N 9к от 29.05.96 г. является договором долевого участия в строительстве жилья, и ответчик согласно ст. 398 ГК РФ должен возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, кассационная коллегия считает, что обжалуемое решение от 31.08.99 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении спора установлено, что сторонами 29 мая 1996 года был заключен договор N 9к, согласно которого АОЗТ "М" приняло на себя обязательство по поставке АООТ "О" в июне-июле 1996 года доски необрезной хвойных пород в количестве 294 кубических метров по цене 585000 руб. на сумму 172000000 руб. (в старом масштабе цен).

Акционерное общество "О" обязался передать АОЗТ "М" в июле 1996 года одну четырехкомнатную квартиру в г. Курске по ул. С. в 175-квартирном жилом доме N 51 общей площадью 86 квадратных метров. При этом цена одного квадратного метра площади определена в размере 2000000 руб. (в ценах до деноминации).

Свои обязательства по поставке пиломатериала ответчику акционерное общество "М" выполнило в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки от 10.06.99 г. и не отрицается ответчиком.

Из объяснений представителей сторон следует, что строительство жилого дома осуществлялось третьим лицом - Курским ДСК.

Статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели.

Поскольку АО "О" не осуществляло строительство жилого дома и у истца с ответчиком отсутствовала какая-либо цель совместной деятельности, с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что договор N 9к от 29.05.96 г. является договором простого товарищества, нельзя согласиться.

Исходя из толкования условий договора, стороны предполагали произвести обмен подлежащей поставке продукции на четырехкомнатную квартиру, поэтому судом дана правильная правовая оценка договора N 9к от 29.05.96 г. как договора мены.

Вместе с тем с выводом арбитражного суда о том, что в силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор мены считается заключенным с момента его госрегистрации, нельзя согласиться, поскольку действующим законодательством необходимость такой госрегистрации не предусмотрена. Согласно статей 551 и 570 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента госрегистрации возникает право собственности на обмениваемое недвижимое имущество.

Суд, руководствуясь ст. 516 ГК РФ, взыскал стоимость поставленной истцом продукции, несмотря на то, что АО "М" с подобным иском не обращалось. Решение же в отношении заявленных истцом требований о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств судом не принято.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда от 31.08.99 г. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.99 г. по делу N А35-2974/99-С7 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.