Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 1999 г. N А54-487/99-С3(С2) Дело о признании недействительным решения Инспекции в части взыскания суммы заниженной прибыли и штрафов передано на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил фактические обстоятельства дела и не изложил в мотивировочной части решения свои соображения относительно отраженных в акте проверки налоговых правонарушений, повлекших занижение прибыли и доначисление налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 ноября 1999 г. N А54-487/99-С3(С2)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2000 г. N А54-487/99-С3

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, надлежаще уведомлены от ответчика не явились, надлежаще уведомлены;

рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Железнодорожному округу г. Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.99 по делу N А54-487/99-С3(С2), установил:

РП АО "Т" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Железнодорожному округу г. Рязани о признании недействительным ее решения N 02-236-649 от 02.12.98 в части взыскания 1778101 руб. - суммы заниженной прибыли (п. 1.1), 1778101 руб. - штрафа в размере суммы заниженной прибыли (п. 1.3), 71198,8 руб. - штрафа в размере 10% за ведение учета с нарушением установленного порядка (п. 1.4), 23646,8 руб. - штрафа в размере банковского процента (п. 1.6) - с учетом уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.99 исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания штрафных санкций в сумме 3022569,9 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Постановлением кассационной инстанции от 18.06.99 решение арбитражного суда от 22.03.99 отменено как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.99 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционную инстанцию принятое по делу решение не обжаловалось.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение арбитражного суда от 05.08.99 в части признания недействительным п.п. 1.3, 1.6 решения налоговой инспекции и принять новое решение.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда от 05.08.99 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Признавая недействительным решение Государственной налоговой инспекции по Железнодорожному округу г. Рязани от 02.12.98 о взыскании штрафных санкций, предусмотренных п.п. "а", "б" п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об Основах налоговой системы в РФ" и штрафа в размере банковского процента, начисленного в соответствии с п. 5.2 Инструкции Госналогслужбы РФ от 10.08.95 N 37, суд, сославшись на п. 3 ст. 5 Налогового кодекса РФ, мотивировал тем, что нормы действующего Налогового кодекса (гл. 16) не предусматривают таких видов ответственности, которые применены налоговым органом в пунктах 1.1, 1.3, 1.4, 1.6 оспариваемого решения. Отсутствие в новом налоговом законодательстве примененных видов ответственности имеет обратную силу и распространяет свое действие на ранее принятые (до 01.01.99), но не исполненные акты налоговых органов, в связи с чем суд посчитал, что оснований для применения перечисленных видов финансовых санкций у налоговой инспекции не имеется. К тому же суд учел Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.99 N 11-П, согласно которому положения подпункта "а", абзаца первого подпункта "б" пункта 1 статьи 13 Закона РФ от 27.12.91 "Об Основах налоговой системы в РФ" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Разрешая спор в части применения к налогоплательщику ответственности в виде взыскания суммы заниженной прибыли и штрафа в размере суммы заниженной прибыли, суд не принял во внимание п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 41/9 от 11.06.99.

В связи с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ в постановлении Пленума даны следующие разъяснения: "При решении вопроса о применении ответственности за сокрытие (занижение) прибыли или сокрытие (неучет) иного объекта налогообложения, имевшие место до 1 января 1999 года, судам следует исходить из того, что указанные налоговые правонарушения, если они привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, подпадают под действие статьи 122 Кодекса".

Учитывая, что статьей 122 Кодекса установлена более мягкая ответственность по сравнению с той, которая была предусмотрена подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Основ за сокрытие (занижение) прибыли (дохода) или сокрытие (неучет) иного объекта налогообложения, решая вопрос о применении ответственности за данное правонарушение, имевшее место до 1 января 1999 года и повлекшее неуплату или неполную уплату налога, судам необходимо руководствоваться статьей 122 Кодекса" (п. 6).

Вышеизложенные разъяснения о применении норм налогового законодательства свидетельствуют об ошибочности суждений суда, взятых за основу при принятии решения по делу.

Помимо этого, арбитражный суд в нарушение ст.ст. 124-127, ст. 59 АПК РФ не исследовал, не оценил фактические обстоятельства дела и не изложил в мотивировочной части решения свои соображения относительно отраженных в акте проверки налоговых нарушений, повлекших занижение прибыли и доначисление налога на прибыль, не сослался на нормы материального права, регламентирующие порядок исчисления и уплаты налога на прибыль.

Мотивы арбитражного суда в отношении штрафа в сумме 71198,8 руб. (10%), примененного в соответствии с абзацем первым п.п. "б" п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об Основах налоговой системы в РФ", также противоречат действующему налоговому законодательству и принципу неотвратимости наказания (ответственности) за допущенное правонарушение (виновное, противоправное деяния).

Действовавшая до 01.01.99 ст. 13 (п.п. "а" п. 1) Закона РФ "Об Основах налоговой системы в РФ" предусматривала ответственность за ведение учета объекта налогообложения с нарушениями установленного порядка в виде штрафа в размере 10% доначисленной суммы налога.

Статьей 120 п. 3 НК РФ сохранена ответственность за указанное правонарушение, при этом штраф взыскивается также в размере 10% от суммы неуплаченного налога, но не менее 15000 руб.

Следовательно, ответственность за данный вид правонарушения Кодексом установлена и не отягчена, поэтому в соответствии с п. 5 упомянутого совместного Пленума аргументы арбитражного суда, изложенные в решении, являются неверными.

Исходя из акта проверки налогового органа, по суммам налога на прибыль, доначисленным согласно п. 2 акта произведен расчет доначисленных платежей в сумме 23646,77 руб., скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, а также принято решение о взыскании штрафа в размере банковского процента - 23646 руб. 80 коп. (п. 1.6).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 5.2 одноименной Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37 дополнительные платежи исходя из процента за пользование банковским кредитом, установленного в истекшем квартале Центральным банком РФ, предусмотрены в случаях образования разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами за истекший квартал. Дополнительные платежи на сумму недоимки не предусмотрены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 3501/98 от 17.11.98).

Учитывая изложенное, суду необходимо выяснить фактическую сторону дела и при принятии решения учесть содержание данной нормы.

Поскольку суд первой инстанции не исследовал и не оценил фактические обстоятельства, имеющие важное значение для правильного рассмотрения спора и в этой связи принял недостаточно обоснованное решение, а также неправильно применил нормы материального права, вынесенное по делу решение подлежит передаче на новое рассмотрение (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 24.09.99).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения и вынести решение в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2, 3 п. 4 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.99 по делу N А54-487/99-С3(С2) отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.