Решение Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 7-26325/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377226110153068 от 12.10.2022 г. и решение судьи Мещанского районного суда адрес от 25.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Солдатова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377226110153068 от 12.10.2022 г. Солдатов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Мещанского районного суда адрес от 25.01.2023 г. вышеуказанные постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Солдатов А.А. просит об отмене постановления должностного лиц, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в основу решения положены лишь свидетельские показания, сотрудников ГИБДД, озвученные ими спустя 3 месяца после вменяемого ему правонарушения, и которые не подтверждаются имеющимся материалом по делу об административном правонарушении; сотрудники ГИБДД подтвердили в суде ошибочность указания ими времени совершения правонарушения в протоколе, что может свидетельствовать и о том, что место, откуда был эвакуирован автотранспорт, тоже указано неверно; адрес совершения правонарушения ничем не подтвержден, он не находился по адресу: адрес, он работает по другому адресу и паркуется во дворах жилого дома по адресу: адрес, Большая Спасская, д. 8, где парковка не запрещена, откуда автомашина была эвакуирована; протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим признание его недопустимым доказательством по делу.

Солдатов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3-4 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.2 ПДД РФ, тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделённый от них газоном.

На основании п. 12.2 ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.

В соответствии с положениями п. 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается, в том числе в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан)

Согласно материалам дела, 11.10.2022 г. в 12:35, по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки "Хендай", регистрационный знак ТС, Солдатов А.А, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, произвёл его стоянку на тротуаре, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ

Факт административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.10.2022 г, содержащим обстоятельства правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства от 11.10.2022 г.; показаниями опрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании судьей районного суда фио и фио

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортное средство не было остановлено на тротуаре, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются изложенными в судебном решении подробными показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах совершения Солдатовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.29 КоАП РФ, очевидцами которого они являлись.

Доводы жалобы о том, что показания были озвучены сотрудниками ГИБДД спустя 3 месяца после вменяемого ему правонарушения, не опровергают установленных обстоятельств дела и выводов, изложенных в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей фио и фио, данные ими в судебном заседании, полностью согласуются с письменными материалами дела, при этом, уточнение свидетелями времени совершения правонарушения не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении. Неправильное указание в протоколе и постановлении по делу времени совершения правонарушения является явной технической опиской, допущенной при составлении документов, что было установлено путем опроса в судебном заседании указанных лиц. При этом, данный факт не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку техническая описка может быть исправлена в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, свидетели фио и фио предупреждались об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Солдатовым А.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для его оговора с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Доводы жалобы о неверном указании в постановлении адреса места совершения правонарушения, своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении и показаниями свидетелей фио и фио

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом, полностью отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, подробно описано событие административного правонарушения.

Все процессуальные документы по указанному делу об административном правонарушении, составлены в точном соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, нарушений закона при их оформлении допущено не было.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица ГИБДД проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание назначено Солдатову А.А. в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377226110153068 от 12.10.2022 г. и решение судьи Мещанского районного суда адрес от 25.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Солдатова Александра Александровича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио