Решение Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 7-26326/2023

судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя Силкиной Ю.А. Силкиной С.Е. на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления зам. начальника 2 отдела ГКУ "Организатор перевозок" N 0122104701502 от 14.04.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Зам. начальника 2 отдела ГКУ "Организатор перевозок" по делу об административном правонарушении N 0122104701502 от 14.04.2022 года, Силкина Ю.А. была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 10.9 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере сумма.

Не соглашаясь с данным постановлением, законным представителем Силкиной Ю.А. Силкиной С.Е, в которой она просила указанное постановление отменить.

Одновременно, Силкина С.Е. просила восстановить пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что Силкина Ю.А. является недееспособной.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Силкина С.Е.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии Силкиной С.Е. и Силкиной Ю.А, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Отказывая в восстановлении срока, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется, поскольку заявитель согласно материалам административного дела был извещен, а в последующем обжалуемое постановление было направлено и получено заявителем 22 апреля 2022 года, при этом жалоба в суд подана лишь 05 декабря 2022 года, то есть по истечении десятидневного срока обжалования.

Однако согласиться с указанным выводом суда не представляется возможным в силу следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из вышеизложенного следует, что обязательная письменная форма предусмотрена лишь для определения об отказе в удовлетворении ходатайства. Решение об удовлетворении ходатайства может быть принято и в устной форме.

В деле имеется определение суда от 22.02.2023 года о назначении по делу об административном правонарушении в отношении Силкиной Ю.А.

Указанные процессуальные действия судьи свидетельствует о том, что при разрешении вопроса о принятии жалобы к производству судья не усматривал оснований, предусмотренных в ст. 30.4 КоАП РФ, исключающих производство по делу, удовлетворив ходатайство о восстановлении срока.

Законодатель не установилкаких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности судов обеспечивать гражданам, условия для реализации их прав на судебную защиту, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа без надлежащей оценки доводов заявителя означает невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно оспариваемого постановления дело рассмотрено в присутствии Силкиной Ю.А, без участия законного представителя и копия направлялась Силкиной Ю.А.

Однако судом не принято во внимание, что согласно решения Зюзинского районного суда адрес от 12 сентября 2014г. Силкина Юлия Алексеевна признана недееспособной и, в соответствии с распоряжением заместителя начальника отдела социальной защиты населения адрес, над Силкиной Ю.А. установлена опека. В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

Данные обстоятельства в полной мере не были учтены судом при вынесении определения.

С учетом вышеуказанного, указанные обстоятельства могут расцениваться как уважительные причины пропуска срока для подачи жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, суд

Решил:

Определение судьи Люблинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления зам. начальника 2 отдела ГКУ "Организатор перевозок" N 0122104701502 от 14.04.2022 года отменить. Дело направить в Люблинский районный суд адрес для рассмотрения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов