Определение Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 7-26328/2023

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя С ... - С ... на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника 2 отдела ГКУ "... "

N 0122161462905 от 10 июня 2022 года отказать",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника 2 отдела ГКУ "... " N 0122161462905 от 10 июня 2022 2022 года С... была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 10.9 КоАП г. Москвы с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законным представителем С... - С... была подана жалоба в районный суд, в которой она просила указанное постановление отменить.

Одновременно С... просила восстановить пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что С... является недееспособной.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит С...

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии С... и С.., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Отказывая в восстановлении срока, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется, поскольку заявитель о вынесении надзорным органом постановления по делу об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, а в последующем обжалуемое постановление было получено заявителем 7 сентября 2022 года, тогда как жалоба в районный суд на постановление подана лишь 6 декабря 2022 года, то есть по истечении десятидневного срока обжалования.

Однако согласиться с указанным выводом суда не представляется возможным в силу следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Законодатель не установилкаких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности судов обеспечивать гражданам, условия для реализации их прав на судебную защиту, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа без надлежащей оценки доводов заявителя означает невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно оспариваемого постановления дело рассмотрено в присутствии С.., однако без участия законного представителя последней, а копия постановления по делу об административном правонарушении направлена надзорным органом также С...

Однако судом не принято во внимание, что согласно решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года С... признана недееспособной и, в соответствии с распоряжением заместителя начальника отдела социальной защиты населения района... г. Москвы, над С... установлена опека.

В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

Данные обстоятельства в полной мере не были учтены судом при вынесении определения.

С учетом вышеуказанного, указанные обстоятельства могут расцениваться как уважительные причины пропуска срока для подачи жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2023 года отменить.

Дело направить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов