Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 1999 г. N А14-3861-98/117/14 Поскольку постановление ответчика о наложении на Общество штрафа принято без учета степени его вины и не соответствует действующему законодательству, суд правомерно удовлетворил требование заявителя о признании недействительным постановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 августа 1999 г. N А14-3861-98/117/14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Воронежского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.99 по делу N А14-3861-98/117/14, установил:

АОЗТ "Ц" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ВТУ МАП России о признании недействительным его Постановления N 20 от 29.07.98.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.98 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Постановлением кассационной инстанции от 28.12.98 Решение арбитражного суда от 09.10.98, как принятое с нарушением норм процессуального права, отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.99 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 19.05.99 Решение арбитражного суда от 19.03.99 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить принятые судебные акты, не соответствующие нормам права и фактическим обстоятельствам.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций не имеется.

Как видно из материалов дела, Воронежское территориальное управление Государственного антимонопольного комитета РФ, руководствуясь п. 1 ст. 43 Закона РФ "О защите прав потребителей", вынесло Постановление N 20 от 29.07.98 о наложении на АОЗТ "Ц" штрафа в размере 250 минимальных размеров оплаты труда (20873 руб.) за уклонение от исполнения предписания ВТУ N 20-П от 26.02.98 о прекращении нарушений прав потребителей, для исполнения которого необходимо было передать в собственность гр. Ж.О.С. квартиру по ул. Л., 16/3, кв. 6, в срок до 01.07.98.

Как установлено судом, завершение строительства дома и передача квартиры в собственность гр. Ж.О.С. не могли быть исполнены, так как АОЗТ "Ц" не являлось продавцом квартиры, подрядчиком, не заключало подрядные договоры на осуществление строительства дома с другими юридическими лицами и не имело для этого соответствующих работников-специалистов. Истец участвовал в строительстве жилого дома путем поэтапного финансирования за счет привлечения средств граждан. Сроки строительства были установлены заказчиком - Воронежским агроуниверситетом, и подрядчиками - СМУ-21, 3АО "Э". Выполнение этих сроков не зависело от истца, просрочка предоставления квартиры гр. Ж.О.С. допущена не по его вине.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что постановление ответчика о наложении на истца штрафа принято без учета степени его вины, не соответствует законодательству, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Суждения суда по данному спору соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Статья 43 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что Федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) вправе налагать штраф на изготовителя (исполнителя, продавца) за уклонение от исполнения или за несвоевременное исполнение его законных предписаний о прекращении нарушений прав потребителей в размере до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных Федеральным законом, при этом размер штрафа должен определяться в каждом конкретном случае с учетом размера причиненного ущерба и иных обстоятельств (п. 1, п. 3).

Приказом Государственного комитета РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения ГКАП России и его территориальными управлениями дел о нарушениях законов и иных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей" N 42 от 04.04.96 также закреплено, что конкретный размер штрафа определяется с учетом размера ущерба, причиненного потребителю, степени вины продавца (изготовителя, исполнителя), последствий его уклонения от исполнения или несвоевременного исполнения предписания и иных обстоятельств.

Воронежский Государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки, выступавший заказчиком на строительство 162-квартирного жилого дома поз. 16/3 по ул. Л., сообщил суду, что начинал строительство дома для своих сотрудников, но в связи с тяжелым финансовым положением вынужден привлечь к долевому строительству сторонние организации. В ходе строительства произошла смена генподрядчика - СМУ-21 на ЗАО "Э". Не по вине АОЗТ "Ц" сроки сдачи жилого дома в эксплуатацию несколько раз отодвигались. Основной причиной переноса сроков сдачи дома в эксплуатацию являлась невозможность подключения тепла к дому (л. д. 41).

Следовательно, АОЗТ "Ц" не выполнило предписания антимонопольного органа о завершении строительства жилого дома и передаче квартиры в собственность гр. Ж.О.С. в срок до 01.07.98 не по своей вине, поэтому законных оснований для наложения штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 43 упомянутого Закона, на ответчика не имелось.

К возражениям на кассационную жалобу АОЗТ "Ц" приложило документы (акт приема-передачи квартиры гр. Ж.О.С., смотровой ордер), свидетельствующие о том, что истец в июле 1999 г. выполнил обязательства, взятые по договору между АОЗТ "Ц" и гр. Ж.О.С.

По изложенным выше аргументам суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы и оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании указанного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.99 и Постановление апелляционной инстанции этого же суда от 19.05.99 по делу N А14-3861-98/117/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.