Решение Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 7-26364/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577230561903260 от 30.05.2023 г. и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 01.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.6 КоАП РФ, в отношении Березина Максима Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577230561903260 от 30.05.2023 г. Березин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 01.09.2023 г. указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы заявитель указал, что в постановлении отсутствуют выводы по вопросу о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, при этом в деле отсутствует причинение вреда и возникновение угрозы его причинения, а также имущественный ущерб, доказательств обратного не представлено, вывод судьи об отсутствии таких оснований является формальным, сделан с грубым нарушением его прав на защиту; дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном; ему вменено нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым ремнем, однако в обжалуемом решении судьей сделан вывод о нарушении им скоростного режима, зафиксированного техническим средством фиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, вместе с тем, какие-либо нарушения скоростного режима ему в настоящем деле не вменялись, что свидетельствует о рассмотрении дела формально, без соблюдения требований о полном всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; вопрос о том, имелась ли у специального технического средства техническая возможность фиксации именного того правонарушения, которое ему вменяется, судом не исследован; срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Березин М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

За управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес установлено, что 24.09.2023 г. в 17:16 по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, оборудованным ремнями безопасности, собственником (владельцем) которого является Березин М.Ю, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристёгнут ремнем безопасности.

В подтверждение вины фио в совершении данного правонарушения представлены фото-материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи - ККДДА "Стрелка Плюс"-мини, заводской номер SP15050322Z, свидетельство о поверке N С-ГГЧ/21-03-2022/141520455, действительной по 20.03.2024 г.

Судья районного суда, при рассмотрении настоящего дела по жалобе фио на постановление должностного лица, согласился с выводом о доказанности вины фио в совершении вмененного административного правонарушения.

Между тем, согласиться с выводами судьи районного суда не представляется возможным. Данные выводы являются преждевременными, поскольку при рассмотрении жалобы не было учтено следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения. В нарушение указанных положений, законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Как усматривается из материалов дела, Березину М.Ю. вменено нарушение требований пункта 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым ремнем, однако в обжалуемом решении судьей сделан вывод о нарушении Березиным М.Ю. скоростного режима, зафиксированного техническим средством фиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств. Вместе с тем, нарушение скоростного режима Березину М.Ю. в настоящем деле не вменялось.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объёме требования ст. 24.1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Останкинского районного суда адрес от 01.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.6 КоАП РФ, в отношении фио не может быть признано законным и подлежит отмене, дело подлежит возврату на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную проверку всех обстоятельств дела с учётом доводов жалобы и вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения суда и направлением дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу Березина М.Ю. удовлетворить частично.

Решение судьи Останкинского районного суда адрес от 01.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.6 КоАП РФ, в отношении Березина Максима Юрьевича отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Останкинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио