Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 1999 г. N А14-3608-99/17/5 Поскольку в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве должника-организации исполнительное производство и реализация его имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил жалобу Общества на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 октября 1999 г. N А14-3608-99/17/5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П", г. Воронеж на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.99 по делу N А14-3608-99/17/5, установил:

АО "П", г. Воронеж обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта от 30.06.97.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.99 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.09.99 Определение от 07.07.99 отменено. Действия судебного пристава-исполнителя признаны несоответствующими ст.ст. 52, 60 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не соглашаясь с данным судебным актом, ТОО "П" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, т.к. согласно п. 4 ст. 44 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" меры по обеспечению требований кредиторов действуют с момента введения внешнего управления и назначения внешнего управляющего до момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

Передача спорного складского помещения была произведена до введения внешнего управления.

Апелляционная инстанция пришла к необоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не была произведена оценка передаваемого имущества.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определения арбитражного суда, вынесенного по рассмотрению жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель ТОО "П" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители АО "П" считают жалобу необоснованной. ТОО "П" путает возможность обжалования определения, принимаемого арбитражным судом по отдельным вопросам с возможностью обжалования определения, вынесенного по актам рассмотрения спорного правоотношения.

Доводы заявителя жалобы о том, что оценка переданного взыскателю имущества должником произведена с соблюдением судебным приставом-исполнителем требований ст.ст. 46, 52, 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" не соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем по акту от 20.07.98 ТОО "П" передано овощехранилище под литером Д5, принадлежащее АООТ "П".

Основанием для передачи послужило Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.97.

Считая данную передачу овощехранилища под литером Д5 незаконной, поскольку 03.07.98 в отношении АООТ "О" было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), АООТ "О" обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя вышеуказанную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 4 которого предусмотрено, что в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации исполнительное производство и реализация его имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу, что передача овощехранилища под литером Д5 взыскателю - ТОО "П", противоречит указанной норме.

Более того, в силу ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Передавая имущество должника-овощехранилище под литером Д5, судебный пристав-исполнитель Левобережного отделения судебных приставов г. Воронежа не произвел ареста этого имущества и в нарушение ст. 52 вышеназванного закона не оценил его в порядке, предусмотренном этим законом.

Довод ТОО "П" о том, что переданное взыскателю имущество арестовывалось, было оценено и выставлено на торги, что подтверждается актом описи и ареста имущества от 10.03.98, является необоснованным, поскольку в вышеуказанном акте отражено другое имущество.

Достоверных данных о том, что овощехранилище под литером Д4 - является овощехранилищем под литером Д5, ТОО "П" не представило.

Заявление взыскателя по поводу нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно: рассмотрение апелляционной жалобы в отношении определения суда первой инстанции, обжалование которого, якобы, не предусмотрено действующим законодательством, кассационной коллегией не принимается, т.к. приведенные действия суда апелляционной инстанции предусмотрены гл. 11 ФЗ "Об исполнительном производстве", имеющие прямое действие с даты вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.99 по делу N А14-3608-99/17/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.