Решение Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 7-26462/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнениям к ней защитника фио по ордеру адвоката фио на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года, которым Шурдумов Михаил Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток,

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2023 года должностным лицом 8 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Чертановский районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное постановление судьи районного суда обжалует защитник фио по доводам поданных жалобы и дополнений к ней, согласно которым, отсутствует само событие вменяемого заявителю деяния, правовых оснований для задержания фио у полицейских не имелось; фио не были понятны требования сотрудников полиции, не проверено, какие именно требования сотрудниками полиции были предъявлены фио, их законность; при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; оспариваемое постановление судьи районного суда не содержит показаний допрошенной при рассмотрении дела свидетеля фио, равно как не имеется определения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетеля фио; в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи неверно указано паспортные данные лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; дело рассмотрено без учета позиции стороны защиты, с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ; назначено чрезмерно суровое административное наказание, без учета особенностей личности правонарушителя, нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей паспортные данные и паспортные данные, малозначительности противоправного деяния.

В судебном заседании Московского городского суда Шурдумов М.В. и его защитник по ордеру адвокат фио в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы, настаивали на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" определено, что деятельность полиции осуществляется в целях защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, обеспечения правопорядка в общественных местах, обеспечения безопасности дорожного движения.

В статье 12 того же Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ установлены обязанности полиции, в том числе, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Согласно п. 2, п.13, п.10 ч. 1 ст. 13 вышеназванного Федерального закона, сотрудники полиции имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона; проводить оперативно-розыскные мероприятия; использовать в целях конспирации документы, зашифровывающие сведения о сотрудниках органов внутренних дел, ведомственной принадлежности их подразделений, организаций и служб, помещений и транспортных средств, и обрабатывать сведения о сотрудниках органов внутренних дел, содержащиеся в государственных информационных системах и (или) базах данных государственных органов и государственных внебюджетных фондов; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим

Федеральным законом, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации;

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в силу которой административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 21.35 час. 13 декабря 2023 года Шурдумов М.В, находясь на станции метро "Лесопарковая" Московского метрополитена по адресу: адрес, 34-й км МКАД, внутренняя сторона, на основании п. 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" был остановлен должностным лицом 8 адрес на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес для проверки документов в связи с полученной из УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес ориентировкой N494 от 13 декабря 2023 года, на неоднократные и законные требования сотрудника полиции предъявить паспорт или сообщить свои данные, пройти в комнату полиции для установления личности отвечал отказом, оказывая неповиновение сотруднику полиции в связи с исполнением им своих обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, по предупреждению и пресечению правонарушений, препятствуя исполнению своих служебных обязанностей, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе и дополнениях к ней, установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Шурдумов М.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, рапортами и письменными объяснениями полицейских 8 отдела ОП на Московском метрополитене адрес фио, фио, фио по обстоятельствам выявления в действиях фио административного правонарушения; протоколами об административном задержании и доставлении в ОМВД совершившего административное правонарушение фио; карточками происшествия; ориентировкой N494 от 13 декабря 2023 года; фотоматериалом; информацией СПО СК: АС "Российский паспорт"; справкой об установлении личности фио, паспортные данные; протоколом об административном правонарушении от 14 декабря 2023года в отношении фио, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, при этом права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в присутствии фио, которому, вопреки позиции заявителя жалобы и дополнений к ней, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ (л.д. 2обор, 3, 4), с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копия протокола для сведения ему вручена на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Сведениями о фальсификации доказательств, суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Законность действий полицейских при установленных обстоятельствах сомнений не вызывает, их действия соответствуют положениям Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших соответствующие процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Утверждения в жалобе и дополнениях к ней о том, что фио не были понятны требования сотрудников полиции, при рассмотрении дела не установлено, какие именно требования сотрудниками полиции были предъявлены фио, опровергаются материалами дела, включая рапорты и письменные объяснения полицейских 8 отдела ОП на Московском метрополитене адрес фио, фио, фио, из которых с очевидностью усматривается, что при установленных обстоятельствах Шурдумов М.В. не выполнил неоднократные и законные требования полицейского фио, находящегося при исполнении своих обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, по предупреждению и пресечению правонарушений, предъявить паспорт или сообщить свои данные, пройти в комнату полиции для установления личности, в связи с тем, что Шурдумов М.В. подходил к данным, указанным в ориентировке N494 от 13 декабря 2023 года, оснований не доверять которым не имеется, поскольку рапорты и объяснения содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого заявителю административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, ничем не опровергнуты, даны непосредственными очевидцами совершения заявителем противоправных действий, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Объективную сторону состава административного правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на наличие на иждивении фио двоих несовершеннолетних детей, не могут повлиять на квалификацию его действий по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ и явиться основанием для освобождения от административной ответственности.

Также подлежат отклонению как несостоятельные доводы стороны защиты на отсутствие в оспариваемом постановлении судьи районного суда показаний допрошенной при рассмотрении дела в качестве свидетеля супруги фио, равно как не имеется определения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе данного свидетеля, так как материалы дела не содержат каких-либо письменных ходатайств фио, в том числе о допросе указанного свидетеля, расписки данного свидетеля в разъяснении прав и обязанностей свидетеля.

Доводы в жалобе и дополнениях к ней о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи неверно указано паспортные данные лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не влияют на законность оспариваемого судебного акта, поскольку личность фио установлена, сомнений не вызывает, сам он данные о своей личности не отрицает, а указание в постановлении судьи паспортные данные последнего адрес вместо адрес не указывает на другое лицо.

Учитывая положения ч.1 ст.27.1, ч.2 ст.27.2 КоАП РФ, тот факт, что санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания и доставления в отделение полиции связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю таких мер в данном случае не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось соразмерным конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности, и было законно выполнено сотрудниками правоохранительных органов.

При этом, протоколы об административном задержании и доставлении заявителя в полной мере отвечают приведенным требованиям, с учетом того, что заявитель был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток; административный арест назначается судьей.

Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов; срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В силу части 4 статьи 27.5 КоАП РФ, срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 названного Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Частью 3 статьи 3.9 КоАП РФ предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Административное наказание в виде административного ареста в данном случае судьей районного суда назначено в пределах санкции ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.2, ст.3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются порядок управления в сфере деятельности уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов, степени общественной опасности, личности виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

При этом, судьей суда первой инстанции учтено отсутствие предусмотренных в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ оснований, исключающих возможность назначения заявителю административного наказания в виде административного ареста.

Вопреки позиции стороны защиты, назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При производстве по настоящему делу об административном правонарушении порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта, в том числе по доводам поданных жалобы и дополнений к ней не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении фио фио оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника по ордеру адвоката фио- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина