Решение Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 7-26497/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Васильева Н.М. по ордеру адвоката Попова Р.Б. на постановление судьи Лефортовского районного суда Москвы от 22 декабря 2023 года, которым Васильев Николай Михайлович, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

Срок назначенного административного наказания исчислен с 22 час. 10 мин. 21 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2023 г. должностным лицом ОМВД России по Южнопортовому району города Москвы в отношении Васильева Н.М. составлен протокол N 0703258 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд Москвы, судьей которого принято указанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитником Васильева Н.М. по ордеру адвокатом Поповым Р.Б. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она ставит вопрос об отмене постановления.

В судебное заседание Васильев Н.М. и его защитник адвокат Попов Р.Б. явились, доводы жалобы поддержали.

В жалобе заявлены ходатайства об истребовании у оператора связи информации о месте расположения абонента номера, которым пользуется Васильев Н.М. на 21.12.2023 года с 20-00 по 23-00, сведений о соединении абонента номера, которым пользуется Васильев Н.М, с иными абонентами связи с аудиозаписью телефонных переговоров по состоянию на 21.12.2023 в период времени с 20:00 по 23:00, вызове сотрудников полиции и допроса их в качестве свидетелей, истребовании у них видеозаписи к протоколу задержания, истребовании видеозаписи из клуба "Мутабор".

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Рассмотрев указанные ходатайства в т.ч. об истребовании у оператора связи информации о месте расположения абонента номера, которым пользуется Васильев Н.М. на 21.12.2023 года с 20-00 по 23-00, сведений о соединении абонента номера, которым пользуется Васильев Н.М, с иными абонентами связи с аудиозаписью телефонных переговоров по состоянию на 21.12.2023 в период времени с 20:00 по 23:00, истребовании у полиции видеозаписи к протоколу задержания, истребовании видеозаписи из клуба "Мутабор", считаю, что они не подлежат удовлетворению, так как совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи и доводов жалобы.

Согласно п.10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностных лиц, составивших процессуальные документы по делу.

Оснований для вызова в судебное заседание сотрудников полиции, составивших служебные рапорты, письменные объяснения, протоколы о доставлении, задержании, не имеется, поскольку, согласно КоАП РФ, должностные лица, составившие процессуальные документы, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав Васильева Н.М. и его защитника по ордеру адвокатом Поповым Р.Б, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 указанного Кодекса те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 22 часа 00 минут 21 декабря 2023 года, находясь по адресу: адрес, нарушил общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте на улице, возле клуба Мутабор, на законные требования прекратить выражаться грубой нецензурной бранью не реагировал, выражал явное неуважение к обществу.

Действия Васильева Н.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Васильева Н.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом, с соблюдением прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в котором описано событие административного правонарушения; рапортами сотрудников полиции Дюжина Д.А, фио об обстоятельствах произошедшего; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение составленным в соответствии с законом; протоколом об административном задержании, составленным в соответствии с законом; объяснениями сотрудников полиции фио, Дюжина Д.А, полученными с соблюдением требований ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, согласно которым 21.12.2023 поступило сообщение в ДЧ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г..Москве, зарегистрированное в КУСП N 37610 от 21.12.2023 г..по факту пропаганды сообщества ЛГ'БТ участником тематической вечеринки, произошедшей в ночь с 20 на 21 декабря 2023 года в ночном клубе "Мутабор" по адресу: адрес. В рамках материала проверки ими (Крысановым С.М, фио) осуществлено задержание участника тематической вечеринки по адресу: адрес, которая опубликована в телеграмм канале "Mash", им оказался Васильев Н.М. В ходе задержания Васильев Н.М. выражал явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в общественном месте, возле клуба "Мутабор", на законные требования сотрудников полиции прекратить выражаться нецензурной бранью не реагировал, то есть совершил мелкое хулиганство. После этого, было принято решение о доставлении последнего в ОМВД России по Южнопортовому районы г..Москвы.

Специальные средства не применялись, сопротивление при задержании Васильев Н.М. не оказывал; письменными объяснениями Васильева Н.М. о признании своей вины и иными материалами дела.

Все доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд обоснованно принял во внимание рапорты и объяснения сотрудников полиции, поскольку сведения, изложенные ими в указанных документах, последовательны и согласуются с письменными материалами дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит в т.ч. и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, также как и не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Васильевым Н.М. административного правонарушения.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Законность действий сотрудников полиции сомнений не вызывают. Сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности общественного места, их действия соответствовали положениям Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Протокол об административном правонарушении в отношении Васильева Н.М. составлен должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ в нормативном единстве с п. 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Васильеву Н.М. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, с содержанием протокола он был ознакомлен.

При производстве по делу Васильев Н.М. замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, то есть Васильев Н.М, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Васильева Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Квалификация действий Васильева Н.М. по ст. 20.1 ч. 2 КРФоАП имела место в связи с применением им нецензурной брани, он не реагировал на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, размахивал руками, отказался проследовать в служебный автомобиль для доставления в помещение ОМВД г. Москвы, при этом упирался ногами в асфальт, хватал сотрудников полиции за форменную одежду, в отделе полиции продолжал нецензурной ругаться вел себя вызывающе, размахивал руками и ногами, на замечания не реагировал.

Постановление о привлечении Васильеву Н.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Согласно ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов. (ч. 2 ст. 3.9), срок административного задержания включается в срок административного ареста (часть 3).

Материалы дела не содержат сведений о том, что Васильев Н.М. относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ, сам Васильев Н.М. о таковых не сообщил.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из постановления судьи следует, что при назначении Васильеву Н.М. названного административного наказания судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

Избранный судом первой инстанции в отношении Васильеву Н.М. вид административного наказания в виде административного ареста согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Оснований для его изменения, с учетом довод жалобы, не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Лефортовского районного суда Москвы от 22 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Васильева Николая Михайловича, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков