Решение Московского городского суда от 29 декабря 2023 г. по делу N 7-26539/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шалагинова В.С. в защиту Каримова У.М.угли на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года, которым

Каримов Урал Мухиддин угли (KARIMOV URAL), паспортные данные гражданство, гражданин адрес, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с предварительным помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2023 года инспектором ГИАЗ Отдела МВД России по району Митино г. Москвы лейтенантом полиции Зайцевой Е.М. в отношении гражданина гражданство Каримова У.М.угли был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данный протокол вместе с иными материалами передан на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На данное судебное постановление защитником Шалагиновым В.С. подана жалоба, в которой постановлен вопрос об отмене указанного постановления по доводам, изложенным в жалобе.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, Каримов У.М.угли о дате, времени и месте судебного заседания в Московском городском суде извещён надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В гл. 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 г. (вопрос N 7), прихожу к выводу, что жалоба защитника может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем извещении Каримова У.М.угли о месте и времени судебного разбирательства, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Защитник по ордеру адвокат Шалагинов В.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи районного суда не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, наступает по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

В силу ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по месту пребывания:

1) по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает;

2) по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, туристской базы, кемпинга или иного помещения, в которых он фактически проживает, либо по адресу медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, в которой он находится в связи с получением услуг этой организации, либо по адресу учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, в котором он содержится.

Иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учётных документах органа, осуществляющего учёт по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учёта.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 25 декабря 2023 года в 06 час. 00 мин. по адресу: адрес, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отдела МВД России по району Митино г. Москвы был выявлен гражданин гражданство Каримов У.М.угли, прибывший на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, который был поставлен на миграционный учёт по адресу: адрес, однако фактически проживал в строительном городке по адресу: адрес, чем нарушил правила миграционного учёта, установленные ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Учитывая, что ранее постановлением заместителя начальника (по ООП) ОМВД России по району Митино г. Москвы от 30 мая 2023 года, вступившим в законную силу 10 июня 2023 года, Каримов У.М.угли уже был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, его деяние квалифицировано судом первой инстанции по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Каримова У.М.угли, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; фототаблицей; письменными объяснениями Каримова У.М.угли; копией паспорта гражданина адрес на имя Каримова У.М.угли; письменными объяснениями свидетелей Залевского С.А. и Лунина А.А.; сведениями из АС ЦБДУИГ и ГИСМУ; иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Приведённые выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Каримова У.М.угли события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьёй районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, Каримов У.М.угли обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования, в том числе и в части обязанности пребывания иностранных граждан, въезжающих в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, пребывать по месту постановки на миграционный учёт, которые он, тем не менее, нарушил.

При таких обстоятельствах действия Каримова У.М.угли образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по настоящему делу к Каримову У.М.угли не был допущен защитник, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Каримову У.М.угли перед составлением протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства, а также пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 3).

Однако никакого ходатайства о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ Каримовым У.М.угли должностному лицу полиции заявлено не было, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, доказательства наличия какого-либо соглашения между Каримовым У.М.угли и адвокатом Шалагиновым В.С, в соответствии с которым последнему предоставляется право осуществлять защиту Каримова У.М.угли при производстве по делу об административном правонарушении, стороной защиты суду не представлено.

В силу изложенного попытки адвоката Шалагинова В.С. по собственной инициативе проникнуть в помещение ОМВД России по району Митино г. Москвы в отсутствие соответствующего ходатайства Каримова У.М.угли не свидетельствуют о нарушении права последнего на защиту.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что при отборе у Каримова У.М.угли письменных объяснений ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что данные письменные объяснения были отобраны у Каримова У.М.угли после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в процессе составления которого права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Каримову У.М.угли были разъяснены под роспись.

Положения КоАП РФ не предусматривают необходимость неоднократного разъяснения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, прав и обязанностей.

Утверждение в жалобе о том, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены все ходатайства защитника, заявленные в судебном заседании, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Все ходатайства, заявленные защитником в суде первой инстанции, были рассмотрены судьёй районного суда с вынесением соответствующего определения (л.д. 40-41), мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайств, в определении изложены, правовых оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы в жалобех основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Каримовым У.Мугли административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначая Каримову У.М.угли административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Каримову У.М.угли в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе, и по доводам жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено

Порядок и срок давности привлечения Каримова У.М.угли к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина гражданство Каримова Урала Мухиддин угли (KARIMOV URAL), паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника Шалагинова В.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин