Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 1999 г. N А14-1589-99/26/2 Поскольку суд не исследовал характер деятельности ответчика и не установил, действует ли он, выступая в роли абонента по договору электроснабжения как предприятие, осуществляющее предпринимательскую деятельность, дело о взыскании штрафа за несвоевременное сообщение налоговым органам об открытии счетов в банках передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 сентября 1999 г. N А14-1589-99/26/2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2000 г. N А14-1589/99/26/2 и от 19 апреля 2000 г. N А14-1589/99/26/2

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца А.Т.И. - юрисконсульта 1 категории (дов. N 02-09/Д-414 от 25.12.98) от ответчика Ч.Л.В. - юрисконсульт (дов. N 5 от 1.07.99);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МП "В", г. Воронеж, на решение от 13.05.99, постановление апелляционной инстанции от 07.07.99 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1589-99/26/2, установил:

ОАО энергетики и электрификации "В", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к МП "В" о взыскании 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать в его пользу 21125863 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.99 с МП "В", г. Воронеж, в пользу истца взыскано 8173042 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с указанием в резолютивной части решения на то, что взыскание процентов должно производиться по день фактической уплаты основного долга - 19615,3 тыс. руб., исходя из учетной ставки банковского процента 60%. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.99 того же суда данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, МП "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой. В жалобе заявитель, ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для применения к ответчику установленной ст. 395 ГК И ответственности, просит об отмене решения арбитражного суда от 13.05.99, постановления апелляционной инстанции от 07.07.99, как незаконных.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам. Представитель истца требования жалобы не признал, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.98 между ОАО энергетики и электрификации "В" (энергоснабжающая организация) и МП "В" (абонент) был заключен договор электроснабжения N 37.

Пункт 3.3 договора устанавливает, что плата за электрическую энергию производится путем выставления "энергоснабжающей организацией" безакцептных платежных требований на расчетный счет "абонента" 5, 15, 25 числа по 1/3 части от договорной величины расчетного месяца. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по фактическому потреблению.

Во исполнение условий договора истец за период с мая по сентябрь 1998 года отпустил ответчику электроэнергию, предъявив в связи с этим последнему для оплаты платежные требования на сумму 68219491 рубль 69 копеек (без учета НДС).

Платежные требования были помещены в картотеку N 2 и на момент предъявления иска не оплачены. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления ОАО энергетики и электрификации "В" требований о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

При рассмотрении данного дела арбитражным судом было установлено,что со стороны ответчика просрочка оплаты допущена по вине конечных потребителей, использующих поступающую от ОАО энергетики и электрификации "В" электрическую энергию. Основной долг по расчетам значится за предприятиями, финансируемыми из бюджета. При этом из 68219491 руб. 69 коп. числящейся за ответчиком задолженности 48604,2 тыс.руб. приходится на абонентов, финансируемых из бюджетов различных уровней, и 19615,3 тыс. руб. составляет задолженность абонентов являющихся коммерческими организациями.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика факта неправомерного пользования денежными средствами в размере 48604,2 тыс. руб. В связи с непоступлением в 1997-1998 годах абонентам, финансируемым из городского и областного бюджета, денежных средств, предназначенных, в частности, для расчетов за электрическую энергию. Данное обстоятельство, по мнению суда, является основанием для частичного освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату электрической энергии по мотиву отсутствия вины, и отказу во взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму долга 48604,2 тыс. рублей.

В то же время арбитражный суд первой и апелляционной инстанций установили, что у ответчика имелась возможность пользования денежными средствами в размере 19615,3 тыс. руб., подлежащими уплате истцу коммерческими структурами в качестве расчетов за полученную электрическую энергию. В связи с этим в пользу истца было взыскано 8173042 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных из вышеуказанной суммы - 19615,3 тыс. рублей.

Анализ доводов решения арбитражного суда от 13.05.99 и постановления апелляционной инстанции от 07.07.99 показывает, что данные судебные акты приняты без учета требований ст. 401 ГК РФ и фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отступление от установленного названной нормой закона правила - презумпция вины должника - предусмотрено в пункте 3 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

Согласно приобщенного к материалам дела устава МП "В" деятельность ответчика направлена на получение прибыли. Между тем, арбитражный суд не исследовал характер деятельности ответчика и не установил, действует ли он - выступая в роли абонента по договору электроснабжения - как предприятие, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Названное обстоятельство имеет существенное значение для правильного решения вопроса о наличии (отсутствии оснований для применения в конкретном случае правил ст. 401 ГК РФ и освобождения должника от уплаты установленных ст. 395 ГК РФ процентов.

Согласно п. 3.7 договора расчеты за потребленную электрическую энергию по соглашению сторон могут осуществляться ценными бумагами и в форме взаимозачетов. Зачеты производятся в очередном порядке предъявленных платежных требований при денежном сопровождении 30%. Возражая против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 19615,3 тыс. руб. (задолженность абонентов являющихся коммерческими организациями), ответчик указывает на факт проведения сторонами в спорном периоде взаимозачетов за поставленную электрическую энергию и необоснованность направления истцом денежных сумм, полученных по взаимозачетам, на погашение задолженности 1997 г.

Данный вопрос не был исследован арбитражным судом надлежащим образом. Документальные данные, свидетельствующие о проведении сторонами взаимозачетов в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит постановленные по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности и постановить соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 13.05.99, постановление апелляционной инстанции от 07.07.99 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1589-99/26/2 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.