Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 1999 г. N А14-6949/98/184/12 Поскольку пропуск срока для подачи апелляционной жалобы произошел по вине заявителя, суд правомерно отказал в восстановлении срока на подачу жалобы по делу о взыскании с ответчика задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 сентября 1999 г. N А14-6949/98/184/12
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 1999 г. N А14-6949/98/184/12

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ответчика П.Н.В. - генерального директора (протокол от 01.03.99); К.С.В. - представителя (дов. от 07.09.99);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Л" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.99 по делу N А14-6949/98/184/12, установил:

ООО "Л", г. Ревда, Свердловской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к АОЗТ "А", г. Богучар, Воронежской области, о взыскании 769154 руб. 35 коп, задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.99 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная жалоба ООО "Л" трижды возвращалась судом без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.99 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины в связи с непредоставлением надлежащих доказательств отсутствия денежных средств для уплаты госпошлины.

Определением от 11.05.99 апелляционная жалоба возвращена без рассмотрения, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере (в нарушение р. 2 п. 8 Инструкции по применению Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" представлена ксерокопия платежного поручения N 56).

Определением от 03.06.99 Арбитражный суд Воронежской области отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы о пересмотре решения от 16.02.99.

Не соглашаясь с определением от 03.06.99, ООО "Л" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда были уважительными, вызваны поздним получением решения суда - 02.03.99, невозможностью выполнения требований суда - оплаты госпошлины из-за временного отсутствия денежных средств.

В судебное заседание представитель ООО' "Л" не явился, телеграммой N 0093 от 10.09.99 просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Представители АОЗТ "А" определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.99 считают законным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей АОЗТ "А", судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.99 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба ООО "Л" обоснованно возвращена определениями от 30.03.99 и от 11.05.99 из-за непредставления надлежащих доказательств отсутствия денежных средств для уплаты госпошлины по апелляционной жалобе и приложением ксерокопии платежного поручения N 56 на уплату госпошлины в размере 7145 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 99 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает, что он пропущен по уважительным причинам.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, апелляционная инстанция правомерно указала, что пропуск срока произошел по вине заявителя, а именно: при подаче первоначальной жалобы неправильно оформлено было ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, при повторной подаче жалобы к материалам дела приложена ксерокопия платежного поручения, а не подлинник, как это требует Закон "О государственной пошлине" (р. 2 п. 8 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 42 от 15.05.96).

Несоблюдение требований Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и возвращение апелляционной жалобы не могут считаться уважительными причинами для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах следует признать действия суда правильными, вынесенное им определение от 03.06.99 законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы об исчислении срока на подачу жалобы со 02.03.99 (дня получения решения) являются необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 147 АПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения. Решение судом принято 16.02.99, выслано сторонам 24.02.99 согласно штемпельной отметки органа связи на уведомлении о вручении почтового отправления N N 673, 674.

Первоначально апелляционная жалоба направлена в суд 19.03.99. Вторично с апелляционной жалобой ООО "Л" обратилось уже за пределами установленного ст. 147 АПК РФ срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.99 по делу N А14-6949/98/184/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.