Определение Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N М-2873/2023

Судья Московского городского суда Дорохина Е.М., проверив исковое заявление Глинка Е.Н. к ИП Чалых М.В. о защите прав на использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

Глинка Е.Н. обратилось в Московский городской суд с названным исковым заявлением, указывая, что ответчиком, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" используется товарный знак " Boost Up room " сходный по степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, чем нарушаются его права, а связи с чем истец просит признать использования товарного знака незаконным, запретить ответчику использование товарного знака " Boost Up room ", а также взыскать с ответчика компенсацию в размере 640 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 39 750 рублей.

Нахожу, что исковое заявление Глинка Е.Н. подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ Московский городской суд, как суд города федерального значения, в качестве суда первой инстанции рассматривает гражданские дела, связанные с государственной тайной, а также предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса.

Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса. В случае рассмотрения Московским городским судом дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу этого же истца по другому делу о защите авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", Московский городской суд также разрешает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту в сети "Интернет", на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 144.1 ГПК РФ суд по письменному заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, заявителя в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", до предъявления иска.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.05.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" принятие предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту исключительных прав на товарный знак, по правилам статьи 144.1 ГПК РФ не допускается.

Поскольку предварительные обеспечительные меры по заявлению Глинка Е.Н. о защите исключительных прав на товарный знак, используемый в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Московским городским судом в соответствии со статьей 144.1 ГПК РФ не принимались и в силу ч. 1 ст. 26 ГПК РФ рассмотрение дел о защите прав на использование товарного знака не относится к подсудности Московского городского суда в качестве суда первой инстанции, настоящее исковое заявление Глинка Е.Н. не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению истцу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

С такими требованиями истец вправе обратиться в соответствующий районный суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Глинка Е.Н. к ИП Чалых М.В. о защите прав на использование товарного знака.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с такими требованиями в районный суд по правилам подсудности, установленным законом.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Московского городского суда Е.М. Дорохина