Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 1999 г. N А62-1245/2 Поскольку судом не дана оценка тому обстоятельству, что в помещении, арендуемом Обществом и освобожденном им, впоследствии произведен ремонт другим арендатором, и согласно заключению эксперта выделить выполненные работы заявителем в ранее арендуемых помещениях невозможно, суд первой инстанции правомерно взыскал с Предприятия в пользу Общества стоимость утраченного имущества. В части взыскания ремонтных работ в арендуемом помещении и расходов по оплате экспертизы дело передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 сентября 1999 г. N А62-1245/2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2000 г. N 1245/2

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, от ответчика П.Г.А. (дов. б/н от 18.11.98;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "К", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.99 по делу N А62-1245/2, установил:

ООО "П" обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Т" о взыскании 187470 руб. за ремонт помещения, 12158 руб. 20 коп. - за утраченное имущество, всего 199628 рублей 20 копеек.

До вынесения решения в порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил исковые требования до 201348 руб. 30 коп., в том числе 193213 руб. - стоимость ремонтных работ в арендуемом помещении, 7635 руб. 30 коп. - стоимость утраченных материальных ценностей, 500 руб. - расходы по оплате экспертизы.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.99 с ММП "К" в пользу ООО "П" взыскано 201348 руб. 30 коп., в том числе 193213 руб. затрат по ремонту помещения, 7635 руб. 30 коп. стоимость утраченного имущества, 500 руб. за проведение экспертизы.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь на недоказанность исковых требований ООО "П".

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Истец в судебное заседание не явился. Из материалов дела усматривается, что определение о дне рассмотрения кассационной жалобы направлялось ему по адресу, указанному в учредительных документах и в исковом заявлении, что свидетельствует о надлежащем извещении истца о дне рассмотрения дела судом округа. В телеграмме, адресованной суду округа, истец просил отложить судебное разбирательство для того, чтобы он мог представить отзыв на кассационную жалобу. В соответствии со ст. 173 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в месячный срок со дня ее поступления в суд. Непредставление отзыва на кассационную жалобу, согласно ст. 167 АПК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, оставив без удовлетворения его ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы,' судебная коллегия полагает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.97 сторонами заключен договор аренды нежилого помещения площадью 185,12 кв. м, расположенного в г. Смоленске по ул. C., 60, для размещения оптового предприятия по реализации мебели и продуктов питания оптом, складских помещений и офиса арендатора.

В соответствии с п. 5 договора аренды производство капитального ремонта арендуемого помещения и переоборудование его по профилю деятельности арендатора возлагается на последнего, а арендодатель обязуется произвести зачет понесенных арендатором затрат по ремонту и переоборудованию помещения. Указанный зачет применяется только при расторжении договора в размере 50% понесенных арендатором затрат.

Согласно пункту 9 договора он действует до 01.08.98.

В соответствии с п. 10 договора при его досрочном расторжении по вине арендодателя последний возмещает арендатору все понесенные им убытки, вызванные досрочным расторжением договора.

Первого августа 1997 года арендуемые помещения переданы ООО "П" по акту, в котором указано, что помещение подлежит переоборудованию и капитальному ремонту силами арендатора (л.д. 14).

Второго декабря 1997 года арендуемое истцом помещение вскрыто комиссией, состоящей из работников комбината питания, и составлен акт о наличии в нем материальных ценностей (л.д. 67). Ссылаясь на незаконность действий арендодателя по досрочному расторжению договора, утрату имущества истца по вине ответчика, ООО "П" предъявило вышеназванный иск.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт причинения истцу убытков по вине ответчика и их размер установлены.

Судебная коллегия полагает, что требования о взыскании стоимости утраченного имущества удовлетворены в сумме 7635 руб. 30 коп. судом обоснованно, поскольку факт изъятия ответчиком имущества, принадлежащего истцу, подтверждается постановлением следственных органов от 06.04.98 о прекращении уголовного дела, актом, составленным ответчиком при вскрытии помещения, арендованного истцом, 02.12.97, актом передачи материальных ценностей ответчиком истцу от 12.05.99.

Доводы ответчика об изъятии у истца иного количества бутылок пива, нежели указывает истец, суду были известны, обсуждались и им дана надлежащая оценка.

Что касается решения суда в части удовлетворения иска о взыскании 193213 руб. - затрат на ремонт помещения, то судебная коллегия не может считать его соответствующим требованиям ст. 124 АПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков истец должен доказать причинную связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Суд не дал оценку доводам ответчика о недоказанности факта выполнения истцом - ООО "П" - работ по ремонту арендуемого помещения и стоимости этих работ.

В акте приемки помещения в эксплуатацию после ремонта от 15.08.97 имеются ссылки на проведение строительных, сантехнических, электро-технических работ, а также работ по устройству охранно-пожарной сигнализации, однако документы, подтверждающие выполнение указанных работ и их стоимость, в деле отсутствуют.

Не давалась судом оценка тому обстоятельству, что в помещении, арендуемом ООО "П" и освобожденном им, впоследствии был произведен ремонт другим арендатором - частным предпринимателем Р.В.А. и согласно заключению эксперта Л.Н.И. выделить выполненные работы ООО "П" в ранее арендуемых помещениях невозможно (л.д. 47). Эксперт определял объем выполненных ООО "П" работ на основании сравнения планов помещений до реконструкции (план помещений, полученных ООО "П" в 1997 году) и после нее (план помещений, арендуемых ООО "Т" на день проведения экспертизы) и акта приемки от 15.08.97.

Однако в названном акте приемки объем работ не конкретизирован и стоимость их не определена. В заключении эксперта не указано, каким образом на основании планов, имеющихся в деле (л.д. 53, 54), установлен объем строительных работ, произведенных истцом, тогда как в этом же помещении, согласно утверждениям ответчика, на момент проведения экспертизы был выполнен ремонт частным предпринимателем Р.В. о чем составлен акт от 10.12.98 (л.д. 26).

Согласно ч. 3 ст. 68 АПК РФ заключение эксперта исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами. В связи с этим суду следовало всесторонне исследовать все представленные сторонами доказательства и их доводы и дать им надлежащую оценку.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.99 по делу N А62-1245/2 в части взыскания с МУП "К" в пользу ООО "П" 7635 руб. 30 коп. стоимости утраченного имущества оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.