Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 1999 г. N А54-539/99-С6 Поскольку при заключении договора о совместном строительстве жилого дома стороны не согласовали его существенные условия: о предмете договора, о размере и порядке оплаты строящегося жилья, условия об ответственности за нарушение сроков строительства, следовательно, договор считается незаключенным, суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о передаче ему жилых помещений и взыскании с ответчика неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 сентября 1999 г. N А54-539/99-С6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу АОЗТ "С" г. Якутск на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.99 и Постановление апелляционной инстанции этого суда от 12.07.99 по делу N А54-539/99-С6 по иску заявителя жалобы к ОАО "Р", г. Рязань, о передаче истцу двух квартир и взыскании неустойки 1255135 руб., установил:

Истец - АОЗТ "С", г. Якутск, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Рязанской области. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.99 в удовлетворении требований истцу отказано полностью. Названное судебное решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией того же суда 12.07.99. Истцом заявлено ходатайство о переносе слушания дела на более поздний срок, приближенный к дате рассмотрения в кассационной инстанции дела N А54-546/99-с8. На момент рассмотрения настоящего дела установлено, что жалоба по упомянутому истцом делу возвращена заявителю, так направлена минуя суд, принявший обжалуемые судебные акты. Срок рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекает 16.09.99, что не позволяет отложить дела слушанием и уведомить об этом стороны. При таких обстоятельствах кассационная коллегия отклоняет ходатайство заявителя и считает возможным рассмотреть дело.

В кассационной жалобе истец - АОЗТ "С", г. Якутск, просит отменить состоявшиеся по делу судебное Решение от 05.05.99 и Постановление от 12.07.99, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что Решение от 05.05.99 и Постановление апелляционной инстанции от 12.07.99 Арбитражного суда Рязанской области по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец основывал свои исковые требования ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора от 05.02.96 о совместном строительстве 214-квартирного жилого дома. В силу ст.ст. 432, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что стороны при заключении названного договора не согласовали его существенные условия - о предмете договора, о размере и порядке оплаты строящегося жилья, условия об ответственности за нарушение сроков строительства. Суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу, что и дальнейшие действия сторон не могут свидетельствовать об акцепте новой оферты истца ответчиком.

При названных обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что договор, на который ссылался истец как на основание возникновения обязательств между ними, не может считаться заключенным, является обоснованным. Истец не лишен обратиться за защитой нарушенного права с иными материально-правовыми требованиями.

Кассационная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует отнести в соответствии с требованиями ст. 95 АПК РФ на заявителя, а поскольку последнему предоставлялась отсрочка в ее уплате, с него надлежит взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9355 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1; 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.99 и Постановление апелляционной инстанции этого суда от 12.07.99 по делу N А54-539/99-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АОЗТ "С", г. Якутск, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 9355 руб. 33 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.