Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 1999 г. N А48-485/99-1 Поскольку суд не установил, соответствуют ли требуемые заемщиком суммы размеру кредита, обязательство по предоставлению которого взял на себя банк по спорному кредитному договору, дело о взыскании убытков передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 сентября 1999 г. N А48-485/99-1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Р" на Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.99 по делу N А48-485/99-1, установил:

ТОО "Р" обратилось к ОАО "П" в лице его филиала "Региональная дирекция по Орловской области "С" с иском о взыскании 3274084 руб. 06 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.06.99 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит Решение от 21.06.99 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Орловской области. При этом заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, выводы суда недостаточно обоснованны, поскольку приняты во внимание не все доводы истца, тем самым нарушены требования пп. 4 п. 3 ст. 176, ст. 117, ст. 125 АПК РФ. Кроме того, в решении суда отсутствует ссылка на закон или иной правовой акт, что является предусмотренным пп. 4 ч. 3 ст. 176 АПК РФ основанием для отмены решения. Определяя обязательства сторон по договору о предоставлении кредитной линии, суд допустил толкование условий сделки, противоречащее ст. 431 ГК РФ, а также не применил нормы права, подлежащие применению, - ст. 317, ст. 863 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым оспариваемый судебный акт отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Орловской области.

13.05.98 сторонами заключен договор N 93, в силу которого ответчик обязуется открыть истцу кредитную линию на сумму 2000000 руб. на срок до 13.05.99 на оплату товарно-материальных ценностей и услуг, а также иные нужды.

Пунктом 3.1 договора стороны определили режим функционирования кредитной линии; банк предоставляет заемщику кредит в сумме до 2000000 руб.; при полном его погашении предоставляется следующий кредит также в сумме до 2000000 руб.

Основываясь на вышеуказанном условии, истец заявил о неисполнении ответчиком своих обязательств. 18.08.98 банк отказал заемщику в выдаче требуемого 17.08.98 кредита на сумму 1752404 руб.

В результате ненадлежащих действий ответчика истцу, по его утверждению, причинены убытки на сумму 3274084 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ должны быть возмещены за счет банка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору о предоставлении кредитной линии исполнял ненадлежащим образом. У истца не имелось оснований требовать выдачи кредита в конкретной сумме, поскольку размер кредита в пределах до 2000000 руб. сторонами не оговаривался (п.п. 1.1, 3.1 договора). В связи с изложенным не имелось оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков.

Однако выводы суда первой инстанции не могут быть признаны достаточно обоснованными, поскольку не дана оценка доводам истца, имеющим значение для разрешения дела.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику. Норма ст. 821 ГК РФ предусматривает условие, на основании которого кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику кредита полностью или частично; как такое условие определены обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Последние обстоятельства судом не установлены, соответствующие доводы ответчика отвергнуты.

Размер кредита, подлежащего предоставлению заемщику, установлен в данном случае п. 1.1 договора и составляет 2000000 руб. Согласно п. 2.1.1 перечисление денежных средств в пределах указанной суммы банк обязался производить по поручению заемщика. Следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у заемщика оснований для требований о предоставлении кредита, поскольку конкретная сумма в пределах 2000000 руб. согласована не была; так как последнее договором не установлено, конкретная сумма определяется заемщиком.

При установлении существенного для разрешения данного спора обстоятельства - исполнения банком своих обязательств надлежащим образом - следовало установить: 1) имело ли место поручение заемщика банку перечислить денежные средства в период, указанный истцом. При этом следовало дать оценку доводу ТОО "Р" о том, что соответствующее поручение было выражено путем передачи банку платежных поручений N 001071, 001070 от 18.08.98; 2) соответствуют ли требуемые заемщиком суммы размеру кредита, обязательство по предоставлению которого взял на себя банк по рассматриваемому кредитному договору.

Указанные обстоятельства судом установлены не были, что свидетельствует о недостаточной обоснованности принятого им судебного акта, следовательно, о допущенном нарушении ст. 127 АПК РФ.

При новом разрешении дела суду следует установить факт исполнения либо неисполнения банком его договорных обязательств с учетом вышеупомянутых обстоятельств. В случае нарушений прав истца, допущенных банком, следует установить факт наличия у ТОО "Р" убытков и причинно-следственной связи между ними и действиями (бездействием) банка по исполнению его обязательств, дать этим обстоятельствам правовую оценку.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, ч. 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.99 по делу N А48-485/99-1 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.