Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8а-24563/2023[88а-24532/2023]

N 88а-24532/2023

город Санкт-Петербург 23 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Трошина "данные изъяты" на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2023 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 19 сентября 2023 года по административному делу N 2а-7184/2022,

УСТАНОВИЛ:

Трошин А.Б. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами N1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО3 об оспаривании действий (бездействия).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2022 года по делу N 2а-7184/2022 в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 апреля 2023 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2022 года отменено с принятием по делу нового решения, которым административный иск Трошина А.Б. удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами N1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия в период с 15 января 2015 года по 18 мая 2015 года, выразившееся в непринятии мер по установлению имущественного положения должника в части ненаправления запросов о правах на недвижимое имущество. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Административный истец обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2023 года заявление удовлетворено частично. С УФССП России по Республике Карелия в пользу административного истца взыскано 18 000 рублей.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 19 сентября 2023 года определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Трошина А.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Трошина А.Б. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 19 сентября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 16 октября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции - 27 октября 2023 года, ставится вопрос об отмене либо изменении указанных судебных актов в связи с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, исходя из представленного материала, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу, материалы административного дела N 2а-7184/2022, оснований для пересмотра вышеуказанных судебных актов в кассационном порядке не усматриваю.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же процессуального закона.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определениях от 20 октября 2005 года N 355-О и от 21 декабря 2014 года N 454-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в деле, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из вышеприведенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, и имеющих обязательный характер для применения судами разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек до разумных пределов в случае их чрезмерности и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, интересы Трошина А.Б. в суде первой инстанции при рассмотрении административного дела представлял ФИО4, в суде апелляционной инстанции - ФИО5

В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в дело представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные между Трошиным А.Б. (заказчик) и ООО "Велес" от 27 апреля 2023 года на оказание юридической помощи по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей стоимостью 35 000 рублей и от 31 января 2023 года на оказание юридической помощи по обжалованию решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу N 2а-7184/2022 стоимость 25 000 рублей, квитанции о приеме денежных сумм в размере 35 000 рублей и 25 000 рублей от 27 апреля 2023 года и 31 января 2023 года, акты приема сдачи услуг по указанным договорам от 30 мая 2023 года.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек судами учтено, что представитель административного истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 3 ноября 2023 года, 14 ноября 2023 года и после перерыва 15 ноября 2023 года, в суде апелляционной инстанции представитель принимал участие в судебном заседании 27 апреля 2023 года, кроме того юристы ООО "Велес" готовили административный иск, апелляционную жалобу и заявление о возмещении судебных расходов. Также судами учтена средняя стоимость юридической помощи юристов и адвокатов в Республике Карелия.

С учетом объема выполненной представителями административного истца в рамках административного дела работы, категории дела, его правовой сложности, объема защищаемого права, вывод судов о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, следует признать обоснованным.

Определенная судом сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей соответствует объему оказанной по административному делу юридической помощи, требованиям разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон не противоречит.

С учетом вышеизложенного, положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные акты не противоречат.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов не означает допущенной судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трошина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2023 года, апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 19 сентября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья