Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-15678/2023[88-23332/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Сенчуковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮВЕНТА" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2677/2022 по иску Балкина А.А. к ООО "Ювента" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Балкин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Ювента", в котором просил взыскать невыплаченную заработную плату за период с 22.02.2021 г. по 05.04.2021 г, выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 56519 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 4461, 15 руб, компенсацию морального вреда 150000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что неотбытая часть наказания заменена ему более мягким видом наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где с 22.02.2021 г. был трудоустроен в ООО "Ювента". 21.02.2021 г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность разнорабочего с окладом 25000 руб. Администрацией УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 05.04.2021 г. истцу сообщено, что ответчик в одностороннем порядке прекратил трудовые отношения с истцом, между тем, уведомление об увольнении ответчиком истцу не направлялось, заработная плата за период с 22.02.2021 г.по 05.04.2021 г. истцу не выплачивалась, также истцу не выплачены компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате заработной платы, ответчик уклонился от выполнения возложенных на него законом обязанностей, избегал встреч с истцом; ответчик своим бездействием причинил истцу нравственные страдания, в связи с чем истец вынужден был занимать денежные средства, чтобы приобрести продукты, оплатить текущие расходы.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Ювента" в пользу Балкина А.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 22.02.2021 г. по 05.04.2021 г. в размере 31220, 10 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4461, 15 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, а всего: 40681, 25 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ювента" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения по делу допущены нижестоящими судами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Балкину А.А. неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

03.02.2021 г. между ООО "Ювента" и Балкиным А.А. заключен трудовой договор N01-01 по условиям которого истец принят на работу в должности разнорабочего на неопределенный срок; работа по трудовому договору является для работника основной; место работы установлен офис организации.

Должностной оклад в трудовом договоре установлен 25000 руб, заработная плата работнику должна выплачиваться путем перечисления средств на расчетный счет в банке (пункт 5.1. трудового договора).

Согласно пункту 8.1. трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя; рабочий день с 10-00 до 18-00; время перерыва на обед, плавающее и включено в рабочий день.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что фактически он работал в ООО "Ювента" с 22.02.2022 г. по 02.04.2022 г.; с 05.04.2022 г. на работу не выходил в связи с сообщением администрации УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что трудовые отношения с ним прекращены.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции направлен в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербург и Ленинградской области запрос о предоставлении копии приказа об увольнении истца, документов о выплатах истцу по трудовому договору, сведений о количестве дней, отработанных истцом у ответчика, однако указанные документы в адрес суда представлены не были.

Согласно ответам на запрос суда ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербург и Ленинградской области оплата труда истца ответчиком не осуществлена.

Как установлено судом по материалам дела трудовой договор между ООО "Ювента" и Балкиным А.А. заключен в рамках соглашения о взаимодействии N16 от 18.01.2021 г, заключенного между ООО "Ювента" и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Данным соглашением предусмотрено, что ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербург и Ленинградской области направляет ответчику лиц, осужденных к принудительным работам, проживающих на участке учреждения, а ответчик обязуется трудоустроить указанных осужденных на объекте ответчика, расположенном по адресу, указанному в разделе VI соглашения, в течение трех рабочих дней с момента направления.

В разделе VI соглашения указан юридический адрес ответчика: Санкт- Петербург, пер. Гривцова, д. 1/64, лит. Б, пом. ЗН.

Согласно пункту 1.2 соглашения ответчик трудоустраивает и обеспечивает трудовой занятостью осужденных к принудительным работам в соответствии с частью 1 статьи 60.8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, выплачивает заработную плату с начислениями в установленном законом порядке за выполненную работу на условиях настоящего соглашения. Осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, за исключением ограничений, указанных в ст. 60.8 УИК РФ.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что оплата за работу осужденным производится ответчиком в размере, в порядке и сроки в соответствии с условиями настоящего соглашения, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства путем перечисления денежных средств на лицевой счет учреждения. Размер заработной платы должен составлять не ниже регионального МРОТ.

Пунктом 3.4 соглашения установлено, что ответчиком заработная плата выплачивается согласно требованиям действующего законодательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет учреждения, указанный в пункте 3.2 соглашения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчик имеет перед Балкиным А.А задолженность по заработной плате, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате с 22.02.2021 г. по 02.04.2021 г. в размере 31220, 10 руб, исходя из расчета, приведенного в решении суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что документально трудовые отношения между сторонами не оформлялись, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует лишь о допущенных ответчиком нарушениях прав работника, неисполнении ответчиком предписаний статей 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, и не может служить основанием к отказу в восстановлении нарушенных работодателем прав истца.

При этом, доказательств подтверждающих выплаты истцу заработной платы ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца, у суда первой инстанции не имелось. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, своего расчета в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов ошибочными, по следующим основаниям.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации закрепляет правила привлечения осужденных к принудительным работам к труду, а также права и обязанности администраций исправительных центров и администраций организаций, в которых они работают (статьи 60.7, 60.8 и 60.9).

При этом названным Кодексом предусмотрены ограничения права на труд осужденных к принудительным работам: места и работы осужденных определяются администрацией исправительных центров (часть первая статьи 60.7); на них не распространяются установленные трудовым законодательством правила приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков (часть первая статьи 60.8).

Привлечение осужденных к труду на объектах организаций любых организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную систему, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их, осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и организаций (статья 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"), а не на основании соглашения между осужденным к принудительным работам и организацией.

Таким образом, нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предусматриваю привлечение осужденных к принудительным работам в рамках уголовно-исполнительных, а не трудовых отношений, законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

Вместе с тем, в период привлечения осужденного к принудительным работам, не требующего заключение трудового договора, к возникшим в таком случае правоотношениям применимы нормы трудового законодательства, содержащие, в том числе, обязанность работодателя при увольнении работника выдать ему трудовую книжку, вести табель учета рабочего времени, и другое.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила оценки доказательств судом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьи 2 названного кодекса.

Судами не учтено, что материалы дела не содержат каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, что истец приступил к отбыванию наказания в виде принудительных работ, не представлено трудовой книжки истца с внесением спорного периода, не представлено табеля рабочего времени за период с 22 февраля по 5 апреля 2021 г.

Кроме того, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербург и Ленинградской области не представлены ведомости надзора в отношении Балкина А.А, которые могли бы подтвердить выполнение истцом трудовой функции в спорный период, карточка по форме N27, предусмотренная Приказом Министерства Юстиции РФ от 20.05.2009 г. N 142 "Об утверждении инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества".

Согласно п.67 данной инструкции предусмотрено, что на каждого осуждённого заводится учётная карточка (приложение N 27), в которой ведется учет отработанного им времени, заработной платы, произведённых из неё удержаний и отражаются нарушения порядка и условий отбывания наказания, принятые меры воздействия и другие сведения.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили все обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили данные обстоятельства, не оценили в совокупности, имеющиеся доказательства, в связи с чем выводы судов не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Председательствующий

Судьи