Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-16469/2023[88-23591/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Осиповой Е.М. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК "Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10 июня 2015 ПАО "Бинбанк" (1 января 2019 ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован путем присоединения к нему ПАО "Бинбанк"; ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником ПАО "Бинбанк") и ФИО1 заключили кредитный договор N N в офертно - акцептной форме суммой кредита 200 000 руб. (лимит овердрафта), процентной ставкой по кредиту 31, 99% годовых.

Истец указывал, что банк исполнил взятые на себя обязательства, тогда как в нарушение условий договора ответчик не предпринимал мер по погашению задолженности и уклонялся от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору с 31 марта 2022 по 27 июля 2022 у него образовалась задолженность на общую сумму 239 947, 59 руб. из них: 199 276, 13 руб. - сумма основного долга, 40 671, 46 руб. - проценты за пользование кредитом.

Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 31 марта 2022 по 27 июля 2022 в размере 239 947, 59 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 599 руб.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 26 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 апреля 2023 г, исковые требования ПАО Банк "ФК "Открытие" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО Банк "ФК "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N BW_281-P-4992368_RUS от 10.06.2015 по состоянию на 27.07.2022 в размере 239 947 руб. 59 коп, из которых 199 276 руб. 13 коп. - сумма основного долга, 40 671 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 599 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (ПАО "Бинбанк") и ФИО7 был заключен договор N в офертно - акцептной форме, обслуживание карты осуществлялось в соответствии со Сборником тарифов ПАО Банк "ФК Открытие" по банковским кредитам для физических лиц и Правилами предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк "ФК Открытие" для физических лиц.

Из сведений предоставленных банком следует, что в соответствии с договором N ответчику был открыт счет N и предоставлена карта N******0155 лимитом кредитования 200 000 руб. сроком неограниченное количество месяцев с начислением процентов 31, 99 % годовых.

1 января 2019 в результате реорганизации в форме присоединения ПАО "Бинбанк" присоединен к ПАО Банк "ФК Открытие".

Как было установлено в суде, кредитное досье ФИО1 по договору BW_ N банком утеряно.

Вместе с тем, ответчик не отрицал, что у него имеется две банковских карты банка, которыми он активно пользовался. Карта N******0155 является кредитной картой, а на карту N******1845 поступает заработная плата.

Также у ответчика имелась регистрация в интернет - банке, где он подтвердил, что соглашается с условиями дистанционного обслуживания физических лиц банка с использованием интернет - банка "Открытие online".

Как следует из материалов дела, после 31 марта 2022 ответчик свои обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, что также не опровергнуто ответчиком.

20 июня 2022 ПАО Банк "ФК Открытие" направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору в срок до 27 июля 2022, которое исполнено не было. Вследствие чего банк обратился к мировому судье 1-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области 23 августа 2022 с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 5 сентября 2022 и отменен по заявлению ответчика 28 сентября 2022.

Согласно представленному расчету общая сумма задолженности ответчика образовавшейся в период с 31 марта 2022 по 27 июля 2022 составляет 239 947, 59 руб, из них: основной долг - 199 276, 13 руб, проценты за пользование кредитом - 40 671, 46 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 425, 431, 433, 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленного факта заключения кредитного договора, факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд руководствовался представленным истцом расчетом, который ответчиком не опровергнут, произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями кредитования и требованиями норм права, регулирующими спорные правоотношения

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт получения заемщиком кредитных средств, поскольку в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что кредитный договор с банком он действительно заключал в 2015 году. Кредитные денежные средства поступили ему на карту, которыми до февраля 2022 он активно пользовался, периодически пополнял карту, при этом операции по снятию всех денежных средств с карты никогда не осуществлял.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 данного кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При разрешении спора всем доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи