Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-16667/2023[88-19439/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Бабеншевой Е.А, Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ "Липки", Садиковой Татьяне Борисовне об оспаривании результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка, встречному иску Садиковой Татьяны Борисовны к ФИО1 об установлении границ земельного участка и возложении обязанности по демонтажу забора, по кассационной жалобе Чаловой Виолетты Геннадьевны, Саунина Владислава Геннадьевича (правопреемников ФИО1) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, объяснения Чаловой В.Г. и ее представителя Цыса А.В, допущенного к участию в деле по ходатайству Чаловой В.Г, а также представителя Садиковой Т.Б. - Распопова А.С, действующего по доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГг, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к СНТ "Липки", в котором просила:

- признать недействительными результаты межевания принадлежащего ей земельного участка, земельного участка N по 5-й линии (кадастровый N); земельного участка общего пользования СНТ "Липки" (кадастровый N) со стороны дороги и 5-й линии, - установить границы принадлежащего ей (истице) земельного участка;

- внести изменения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N в части указания координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что юридические границы ее земельного участка, установленные в соответствии с материалами межевания при его приватизации, не соответствуют его фактическим границам.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Садикова Т.Б. - собственник земельного участка N по 5-й линии.

Садикова Т.Б. обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просила установить границу земельного участка N, смежную с границей участка ФИО1, в соответствии с юридической границей участка; возложить на ФИО1 обязанность в течение трех месяцев демонтировать забор.

В обоснование заявленных требований Садикова Т.Б. указала, что имеется несоответствие между юридическими и фактическими границами принадлежащего ей земельного участка, а также на нарушение своих прав и законных интересов действиями ФИО1

Решением Кировского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд признал недействительными результаты межевания земельного участка (частично) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка (земли общего пользования СНТ "Липки") с кадастровым номером N в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", со стороны дороги.

Также суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в части границы с участком N с кадастровым номером N.

Суд установилграницы земельного участка кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по точкам, изложенным в резолютивной части решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований Садиковой Т.Б. к ФИО1 об установлении границы земельных участков, возложении обязанности по демонтажу забора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к СНТ "Липки", Садиковой Т.Б. об оспаривании результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка.

Встречные исковые требования Садиковой Т.Б. к ФИО1 об установлении границ земельного участка и возложении обязанности по демонтажу забора удовлетворены, постановлено установить границу земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Садиковой Т.Б, смежную с границей земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1, в соответствии с юридической границей, содержащейся в ЕГРН в точках н1-н6 с координатами:

Н1 N

Н6 N.

Возложена обязанность на ФИО1 демонтировать забор, расположенный на смежной границе в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 на ее правопреемников - Саунина В.Г. и Чалову В. Г.

В кассационной жалобе правопреемников ФИО1 - Чаловой В.Г, Саунина В.Г. ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции Чалова В.Г. и ее представитель Цыс А.В. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Садиковой Т.Б. - Распопов А.С. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года является членом СНТ "Липки", ей была выдана членская книжка, в которой площадь выделенного ей земельного участка N по 5-й линии числилась 900 кв.м.

В период с апреля по июль ДД.ММ.ГГГГ года собственник смежного земельного участка N по 5-й линии ФИО9 проводила межевание земельного участка.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет площадью 632 кв.м с кадастровым номером N. Постановлением и.о. главы администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО9 указанный земельный участок предоставлен в собственность.

В январе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 согласовала границы принадлежащего ей земельного участка с землями общего пользования СНТ. Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет площадью 694 кв.м с кадастровым номером N. Постановлением заместителя главы администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 предоставлен указанный земельный участок в собственность площадью 694 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в членскую книжку ФИО1 внесены исправления в части площади участка: вместо 900 кв.м, указано 694 кв.м.

Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ земли общего пользования СНТ "Липки" с кадастровым номером N также поставлены на кадастровый учет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 утверждала, что межевание земельных участков ответчиков проведено с нарушением норм действующего законодательства, без учета фактически сложившегося землепользования, при котором площадь принадлежащего ей земельного участка превышает юридическую площадь.

В качестве документа, подтверждающего владение земельным участком большей площади, ФИО1 представила членскую книжку и копию выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанную председателем профкома Невского НССЗ, согласно которой при разбивке садовых участков в садоводстве "Липки" на угловых участках, вдоль дороги, остались участки земли от 3 м до 5 м. Постановили разрешить присоединить участки земли, в том числе участку N по 5-й линии.

Подлинник данного документа в суд не представлен и в ходе судебного разбирательства его местонахождение также не установлено.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО11, которому указанным постановлением также был выделен дополнительный участок (5-я линия N), подтвердил содержание данного документа.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ юридические границы участков N и N установлены в соответствии с действующим законодательством.

Фактические границы участков N N, 29 обозначены на местности забором.

На момент обследования установлено, что спорная граница между участками N, 29 обозначена деревянным ограждением.

Площадь исследуемых участков составила: участок N (юридическая 694 кв.м, фактическая 798 кв.м.), участок N (юридическая 632 кв.м, фактическая 592 кв.м.).

По результату выполненного натурного обследования участков, анализа документов эксперт установил, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N вдоль границ участка N обозначена на местности забором, который расположен от края канавы на расстоянии 0.30 м и от юридической границы на расстоянии 1.88-1.99 м.

Юридические границы земельного участка N не соответствуют сложившемуся (фактическому) землепользованию. Такое несоответствие заключается в следующем:

- ограждение, расположенное между участками N, 29 находится правее относительно юридической границы участков N, 29, на расстоянии 0.85-1.17 м, - ограждение, расположенное между участками N, ЗОП находится левее относительно юридической границы участков N, ЗОП, на расстоянии 1.88-1.99 м, - юридическая граница участков N, 29, ЗОП установлена не по фактическому землепользованию, существовавшему на момент проведения межевания в ДД.ММ.ГГГГ гг/

Фактические границы земельного участка N огорожены забором по всему периметру. Площадь земельного участка N по фактическому землепользованию составляет 798 кв.м.

Границы земельного участка из межевого плана соответствуют сложившемуся землепользованию земельного участка N с кадастровым номером N.

Также эксперт указал, что давать ответ о возможности/невозможности формирования границ участка N с площадь 900 кв.м, с предоставлением координат поворотных точек данных границ нецелесообразно, т.к. в случае формирования границы земельного участка N с кадастровым номером N с площадью 900 кв.м, такие границы не будут соответствовать сложившемуся фактическому землепользованию.

Экспертом дано описание поворотных точек границ земельного участка N с кадастровым номером N по существующим заборам (ограждениям); дано описание поворотных точек границ участка N с кадастровым номером N по забору с участком N по 5-й линии при условии сохранения остальных юридических границ участка; указана площадь земельного участка.

После ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, Садикова Т.Б. обратилась со встречным иском, полагая, что имеются основания для приведения смежной границы в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН, путем перемещения существующего забора.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что при проведении межевания юридическая граница участка N определена за забором по территории участка N (ФИО1); Садикова Т.Б. приобретала земельный участок N в отмежеванных границах, однако фактическая граница участка со стороны истца определялась и до настоящего времени определяется забором. Садикова Т.Б. не представила сведений о площади изначально выделенного земельного участка, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречного иска Садиковой Т.Б.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что удовлетворяя требования ФИО1 и устанавливая границы земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию, суд первой инстанции, посчитав, что поскольку, в землеотводных документах СНТ "Липки" отсутствуют площади, линейные размеры земельных участков, на июль ДД.ММ.ГГГГ года со стороны дороги участок ФИО1 был огорожен забором, проходящим вдоль и с отступом от канавы, постольку юридическая граница была определена без учета расположения этого забора и с уменьшением площади участка N.

Однако судом первой инстанции не учтено, что предметом настоящего спора является несоответствие юридических и фактических границ земельных участков сторон.

Спор возник относительно расположения забора на смежной границе участков сторон.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что площадь и границы земельного участка Садиковой Т.Б. были установлены в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с требованиями закона при отсутствии нарушений прав ФИО1

Так, межевой план земельного участка с кадастровым номером N был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ по заказу предыдущего собственника. Смежная граница согласована с ФИО1 в индивидуальном порядке ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане на земельный участок по адресу: "адрес" усматривается, что образование земельного участка осуществлялось из земель сельскохозяйственного назначения путем раздела земельного участка с кадастровым номером N и предназначен для ведения садоводства. Земельный участок находится в границах кадастрового квартала N, площадью 632 кв.м.

Таким образом, судебная коллегия исходила из того, что сам факт существования смежного земельного участка в границах, не соответствующих местоположению забора, а также уменьшение площади участка ФИО1, не может явиться достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции с учетом заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, указано, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 798 кв.м и не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН (694 кв.м). Фактическая площадь земельного участка N, принадлежащего Садиковой Т.Б. составляет 592 кв. м, что меньше юридической площади на 40 кв.м (632 кв.м).

Кроме того, экспертом установлено, что ограждение, расположенное между участками N, N находится правее относительно юридической границы участков N, N на расстоянии 0, 85-1, 17 м.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наложении фактических границ земельного участка истца по первоначальному иску на юридические границы земельного участка Садиковой Т.Б.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что смежная граница подлежит определению по забору, признаны несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, на основании которых возможно было сделать вывод о том, что в указанных границах земельный участок существовал более 15 лет.

С учетом представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела с достоверностью установлено нарушение прав Садиковой Т.Б. в результате действий ФИО1, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных встречных требований.

При установлении смежной границы по фактическому пользованию площадь земельного участка ФИО1 будет составлять 722 кв.м, что на 28 кв.м больше его декларированной площади (694кв.м), соответственно, площадь земельного участка Садиковой Т.Б. необоснованно уменьшится.

Доводы стороны первоначального истца о владении земельным участком площадью 900 кв.м, в том числе и на основании выписки из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания президиума союзного комитета, были оценены критически, поскольку не свидетельствуют о нарушении ее прав действиями как Садиковой Т.Б, так и действиями СНТ "Липки".

При таких обстоятельствах, оснований для признания результатов межевания земельных участков Садиковой Т.Б. и СНТ "Липки" в части смежной границы, и установления границ земельного участка ФИО1 по фактическому землепользованию, не установлено.

Вместе с тем, как указано судом апелляционной инстанции, установление смежной границы земельных участков в соответствии со сведениями из государственного кадастра недвижимости не будет нарушать прав сторон на пользование земельными участками той площадью, которая соответствует правоустанавливающим документам.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возложении на ФИО1 обязанности в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда перенести забор на юридическую границу земельных участков сторон, то есть за пределы границы земельного участка, принадлежащего Садиковой Т.Б, а также установлении границ спорных земельных участков.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций допущено не было.

Вопреки доводам кассаторов вариант смежной границы, который выбран судом апелляционной инстанции, соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федеральных законов от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Доводы кассационной жалобы о том, что избранный сторонами до разрешения спора порядок пользования земельными участками в рамках обозначенных забором границах не нарушает права истца по встречному иску не нашли своего подтверждения, являются голословными и опровергнуты проведенной по делу экспертизой.

Ссылки в кассационной жалобе на злоупотребление своими правами со стороны Садиковой Т.Б. также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку факт обращения со встречными требованиями об устранении нарушения ее прав таковым по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Каких-либо доказательств неверного определения смежных границ земельных участков, вопреки доводам жалобы, не установлено и судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителей по существу повторяют аналогичную позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения по делу.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чаловой Виолетты Геннадьевны, Саунина Владислава Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи