Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18085/2023[88-22197/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н, судей Рогожина Н.А, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО4 о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Воркутинского городского суд Республики Коми от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скибенко С.А, полагавшей не подлежащими отмене обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО7 и ФИО4 о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 39 000 000 руб, причиненного гибелью 25 февраля 2016 года на шахте "Северная" АО "Воркутауголь" его сына ФИО17, указав в обоснование требований, что вина ответчиков установлена приговором Воркутинского городского суда от 22 февраля 2022 года по уголовному делу N 1-3/2022.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО7 и ФИО4 о солидарном взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Республики Коми полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО5 является отцом ФИО17, 25 августа 1985 года рождения.

ФИО17 погиб 25 февраля 2016 года в результате взрыва 25 февраля 2016 года около 15 час. 50 мин. в горных выработках шахты "Северная" ОАО "Воркутауголь".

По состоянию на 25 февраля 2016 года ФИО17 и ответчики, за исключением ФИО11, ФИО8 и ФИО2, являлись работниками СП "Шахта Северная" АО "Воркутауголь"; ФИО11 и ФИО8 занимали должности в филиале "Военизированный горноспасательный отряд Печорского бассейна" ФГУП "ВГСЧ", а ФИО2 был главным государственным инспектором Воркутинского отдела Печорского управления Ростехнадзора.

Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 года по делу N 1-3/2022 ответчики по настоящему делу ФИО1, ФИО18, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО12, ФИО4, ФИО11, ФИО9, ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N114-ФЗ от 23 апреля 2018 года (нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц); ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), и им назначено уголовное наказание.

Этим же приговором прекращено производство по исковому заявлению ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда; принят отказ гражданского истца ФИО20 от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и прекращено производство по ее заявлению; передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства исковое заявление ФИО5 для разрешения вопроса о размере возмещения компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 7 ноября 2022 года приговор Воркутинского городского суда от 22 февраля 2022 года изменен, в частности, смягчено наказание ФИО9; осужденные ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО7 от отбывания назначенного наказания освобождены на основании части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2023 года по делу N 1-74/2023, вступившим в законную силу 10 марта 2023 года, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, по пункту 3 части 1 статьи 24, пункту 2 части 1 и части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с освобождением от уголовной ответственности.

Этим же постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми прекращено производство по исковому заявлению ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда; принят отказ гражданского истца ФИО20 от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и прекращено производство по ее заявлению; оставлено без рассмотрения исковое заявление гражданского истца ФИО5 о возмещения компенсации морального вреда в части его предъявления к гражданскому ответчику ФИО4 с сохранением за указанным гражданским истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При этом в постановлении Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2023 года по делу N 1-74/2023 указано, что в результате нарушения ФИО4 требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекших 25 февраля 2016 года аварию в шахте "Северная", по неосторожности была причинена смерть, в том числе работнику СП "Шахта Северная" ФИО17

Также судом установлено, что шахта угольная "Северная", эксплуатируемая ОАО "Воркутауголь" (с 18 ноября 2014 года - АО "Воркутауголь"), является опасным производственным объектом I класса в соответствии со свидетельствами о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, выданными Печорским управлением Ростехнадзора (дата регистрации в реестре опасных производственных объектов - 21 апреля 2005 года); шахта "Северная" разрабатывала пласты, опасные по горным ударам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пунктах 20, 21, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в иске в связи с его предъявлением к ненадлежащим ответчикам и отсутствием согласия истца на замену ответчика, исходя из того, что вред ФИО17, пострадавшему при взрыве, причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а также виновными противоправными действиями (бездействием) ответчиков, являющихся работниками АО "Воркутауголь" и Воркутинского отдела Печорского управления Ростехнадзора по необеспечению безопасных условий труда при непосредственном исполнении своих должностных обязанностей, поэтому обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного смертью сына, не может быть возложена на ответчиков.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по настоящему делу установлено, что моральный вред истцу, причинен смертью сына, которая наступила вследствие проявления опасных факторов при разработке угольных пластов на шахте "Северная" АО "Воркутауголь" и ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей работниками АО "Воркутауголь" и Воркутинского отдела Печорского управления Ростехнадзора.

С учетом этого и приведенного правового регулирования непосредственные причинители вреда из числа ответчиков не являются лицами, обязанными в силу закона в порядке гражданско-правовой ответственности компенсировать причиненный истцу моральный вред, несмотря на привлечение к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах и с учетом несогласия истца на замену ответчика суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности ответчиков компенсировать моральный вред суд апелляционной инстанции посчитал основанными на ошибочном толковании закона.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пунктах 12 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации); по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержится разъяснение о том, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 2161 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда. В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Аналогичные по существу разъяснения приведены и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Так, согласно пункту 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с пунктами 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины; под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности; юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины, а вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещается его работодателем, при этом осуждение работника или привлечение к административной ответственности не освобождает работодателя от обязанности возместить причиненный вред.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные истцом требования, суды в полной мере учли указанные законоположения и разъяснения по их применению.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что требования истцом заявлены не как к работникам АО "Воркутауголь", а как к лицам, виновным в совершении преступления, и обязанным в связи с этим нести гражданско-правовую ответственность по компенсации морального вреда, не являются основаниями для отмены судебных постановлений.

Такие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, регулирующего вопросы возмещения вреда.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суд Республики Коми от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи