Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18287/2023[88-22220/2023]

N 88-22220/2023N 2-5/2022-181

город Санкт-Петербург 29 ноября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Ковалюка Руслана Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка N 181 Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Ковалюка Руслана Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Воронову Александру Васильевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ковалюк Р.Г. обратился в суд с иском к ИП Воронову А.В. о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 15 февраля 2021 года обратился к ответчику для оказания услуги по ремонту автомобиля. Ответчиком автомобиль был принят, оформлен заказ - наряд, Ковалюк Р.Г. уплатил ответчику денежные средства в размере 30 777 руб. Вместе с тем, работы по ремонту автомобиля ответчиком выполнены некачественно. Истец обратился к ИП Воронову А.В. с письменной претензией о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, требования истца удовлетворены не были.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ в размере 30 777 руб, убытки за проведение экспертизы качества выполненных работ в размере 10 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N 181 Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года в удовлетворении требований Ковалюка Р.Г. к ИП Воронову А.В. о защите прав потребителя отказано. С Ковалюка Р.Г. в пользу ИП Воронова А.В. взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 181 Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковалюка Р.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ковалюк Р.Г. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 февраля 2021 года истец обратился к ответчику для оказания услуги по ремонту автомобиля Volkswagen PASSAT, государственный регистрационный знак N, VIN - N, 2011 года выпуска.

Ответчиком был оформлен предварительный заказ-наряд N б/н с датой начала работ 16 февраля 2021 года, по которому ответчик обязался выполнить следующие работы:

с/у (снятие/ установка) ГВЦ (стоимость работы 10 000 руб.);

сбор/разбор, притирка (стоимость работы 2 000 руб.);

доп. работа (стоимость работы 2 000 руб.);

доставка (стоимость работы 500 руб.), а также работы, выполняемые подрядчиком:

опрессовка системы охлаждения (стоимость работы 1 600 руб.);

обработка плоскости ГВЦ (стоимость работы 1 000 руб.);

предварительная мойка (стоимость работы 290 руб.). Использованные в процессе выполнения работ запасные части, оплачиваемые заказчиком:

прокладка впуск. Коллект. VR 71-36072-00 (стоимость 1100 руб.);

прокладка впуск, коллект. VR 71-37511-00 (стоимость 390 руб.);

прокладка головки блока VR 61-37475-00 (стоимость 2 263 руб.);

колпачок м/сьем. вп/вып в количестве 16 штук (стоимость 640 руб.);

комплект болтов головки блока VR 14-32276-01 (стоимость 2 100 руб.);

фильтр масляный Mahle/Knecht ОС456 (стоимости 850 руб.);

масло моторное Idemitsu zepro 4L (стоимость 2 587 руб.);

масло моторное Idemitsu zepro 1L (стоимость 683 руб.);

клапан впускной Mahle/Knecht в количестве 2 шт. (стоимость 1 552 руб.); антифриз 1L в количестве 5 шт. (стоимость 740 руб.);

герметик VR (стоимость 482 руб.)

Гарантийный срок на выполненные работы составлял 14 дней.

Автомобиль после выполнения работ передан истцу. Указаны рекомендации по дальнейшей эксплуатации автомобиля: замена комплекта ГРМ. Ремонт/замена ТНДВ. Замена впускного коллектора. Замена элемента питания в ключе автомобиля.

Общая стоимость услуг и запасных частей составила 30 777 руб, которые оплачены истцом в полном объеме.

Судом также установлено, что истец обратился к ИП Пушкареву Р.Г, на станции технического обслуживания которого по адресу: "адрес", производился ремонт автомобиля Volkswagen Passat В7 в связи с обращением Ковалюка Р.Г, что подтверждает заказ-наряд 3H-15964-SAL от 24 марта 2021 года, по которому были выполнены следующие работы: коллектор впускной замена; форсунка топливная электрическая (бензин) снятие/установка; слесарные работы (стоимость работ составила 6 000 руб. При ремонте автомобиля использовались запасные части и расходные материалы. Общая сумма по заказу-наряду 3H-15964-SAL от 24 марта 2021 года составила 7 440 руб.

Также истец обратился в ООО "Консалтинг" с целью получения экспертного мнения по вопросу о качестве выполненных ответчиком работ по автомобилю истца по заказ-наряду от 15 февраля 2021 года.

Из заключения специалиста ООО "Консалтинг" N 210419/1 от 19 апреля 2021 года следует, что работы, выполненные в соответствии с заказ-нарядом от 15 февраля 2021 года в части работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания, выполнены с нарушением технологии, и не могут быть признаны работами, выполненными с надлежащим качеством; стоимость оценки составляет 10 500 руб, которая оплачена истцом.

21 апреля 2021 года истец вновь обратился к ИП Пушкареву Р.Г, где согласно заказ-наряду 3H-160216-SAL от 21 апреля 2021 года в отношении автомобиля истца были выполнены следующие работы: ГБЦ снятие/установка; сварочные работы (удаление заломанного крепежа) (стоимость работ составила 19 000 руб.) и при ремонте автомобиля были использованы запасные части и расходные материалы; общая сумма по заказу-наряду 3H-160216-SAL от 21 апреля 2021 года составила 45 090 руб.

20 мая 2021 года Ковалюк Р.Г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов, понесенных им по устранению недостатков выполненной работы в размере 45 090 руб, возмещении убытков в размере 10 500 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

ИП Воронов А.В. письмо с претензией не получил, почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой "Возврат отправителю по иным обстоятельствам", что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, указал, что обращение истца имело место по истечении гарантийного срока, исходил из отсутствия допустимых доказательств факта оказания истцу некачественных услуг (работ) со стороны ответчика и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. С учетом характера разрешенных судом спорных правоотношений, категории дела, объема оказанных представителем ответчика услуг, заявленных к возмещению, цены иска, количества судебных заседаний по делу, подготовленных письменных позиций, ходатайств, суд удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, размер которых подтвержден документально.

Проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции признал решение мирового суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что недостатки автомобиля проявились в связи с некачественным проведением силами ответчика ремонта автомобиля, стороной истца не представлено, так же как не доказана причинно-следственная связь между выполнением ответчиком работ по ремонту автомобиля и убытками истца.

При этом суд апелляционной инстанции правильной произведенную судом первой инстанции оценку представленного в материалы дела истцом заключения специалиста, как ненадлежащего доказательства, поскольку из указанного заключения не представляется возможным достоверно установить какие именно действия были совершены экспертом, не зафиксированы обстоятельства совершения этих действий, отсутствуют описания дефектов услуги, не идентифицирован исследуемый автомобиль, его пробег, условия использования и состояние, не идентифицированы исследованные детали транспортного средства.

Давая оценку представленным истцом видеозаписям, суд апелляционной инстанции счел необходимым отметить, что указанное доказательство бесспорно не свидетельствует о некачественно проведенном ремонте транспортного средства, видеофайлы обрывочны и не позволяют контролировать проводимые с автомобилем манипуляции, при этом недостатки, на которые ссылается истец на видео не зафиксированы. Тот факт, что во время видеозаписи ответчик ИП Воронов А.В. не оспаривал факт наличия неких недостатков, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что все перечисленные в исковом заявлении недостатки имели место и возникли в результате действий ответчика.

Более того, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком оспаривался факт наличия дефектов выполненных работ, судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было разъяснено право ходатайствовать о проведении автотехнической экспертизы.

Истцовая сторона от проведения экспертизы отказалась.

Таким образом, в подтверждение наличия недостатков качества услуги, оказанной ответчиком, истцом доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции посчитал необходимым учесть, что спорный автомобиль после оказанных ответчиком услуг по ремонту подвергался другим ремонтным воздействиям, а именно 17 февраля 2021 года истец обратился к ИП Прокашеву И.В, где был оформлен заказ-наряд N 1370 на проведение работ по опрессовке системы охлаждения, экспресс мойке и обработке плоскости; затем 24 марта 2021 года истец обратился к ИП Пушкареву Р.Г, где согласно заказ-нарядам производились ремонтные работы в отношении автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинено-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, а также об отсутствии доказательств некачественного выполненных ответчиком ремонтных работ.

Учитывая категорию спора, среднюю стоимость юридических услуг, оказываемых в городе Санкт-Петербурге, проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора, апелляционная инстанция согласилась с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, подлежащих взысканию с Ковалюка Р.Г. в пользу ИП Воронова А.В. оснований для переоценки взысканной суммы апелляционная инстанция не усмотрела, поскольку сумма 60 000 руб. соответствует объему выполненных представителем ответчика работ, времени, затраченному на составление документов, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом категории данного спора, также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для сомнения в факте несения истцом судебных расходов, связанных с производством в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ по заключенному ответчиком договору об оказании юридических услуг суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку отсутствие акта не исключает возможность оплаты фактически оказанных истцу юридических услуг.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком в материалы дела договора, заключенного между ответчиком и АНО "Региональный институт экспертизы "РУС-экспертиза", указав, что в подтверждение несения расходов на оплату рецензии на заключение ООО "Консалтинг" ответчиком представлена квитанция об оплате услуг АНО "Региональный институт экспертизы "РУС-экспертиза" на сумму 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 181 Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова