Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-18335/2023[88-25737/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Цоя А.А, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4161/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ММ-Инвест" к Кугачеву М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ММ-Инвест" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ММ-Инвест" обратилось в суд с иском к Кугачеву М.В. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ММ-Инвест" ставится вопрос об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ООО "ММ-Инвест" принадлежало нежилое помещение (гараж). Решением единственного участника общества Николаевского К.А. дано согласие на заключение договоров купли-продажи нежилых помещений между ООО "ММ-Инвест" и Николаевским А.Ю.

2 июня 2017 года между ООО "ММ-Инвест" и Николаевским А.Ю. заключен договор купли-продажи, в том числе в отношении спорного объекта недвижимости, условиями договора определена выкупная цена имущества в сумме 700000 рублей.

В последующем указанное нежилое помещение было продано Новикову А.В. стоимостью 750000 рублей на основании договора купли-продажи от 26 июня 2017 года.

Право собственности от Новикова А.В. перешло Романькову А.А. на основании договора купли-продажи от 9 февраля 2018 года, стоимость объекта - 750000 рублей, от Романькова А.А. перешло право Ивановой Ю.В. по договору купли-продажи от 3 августа 2018 года, стоимость объекта - 700000 рублей.

В настоящее время собственником гаража 17, 8 кв.м. является Кугачев М.В. на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2018 года. Объект приобретен Кугачевым М.В. за 400000 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19 июня 2019г. ООО "ММ-Инвест" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17 сентября 2021г, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022г, по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ММ-Инвест" договор купли-продажи, в том числе спорного нежилого помещения с кадастровым номером 10:01:0010104:344, заключенный между ООО "ММ-Инвест" и Николаевским А.Ю, признан недействительным, применены последствия недействительности договора путем взыскания с Николаевского А.Ю. в конкурсную массу ООО "ММ-Инвест" стоимости недвижимого имущества.

Для определения стоимости объекта судом назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ИП Балаева И.В. NЭ/425/09-2022 от 16 сентября 2022 года рыночная стоимость нежилого помещения составляет 840000 рублей.

Заявляя требования, истец указывал на недобросовестность действий Кугачева М.В. при заключении сделкми, ссылаясь на явное занижение стоимости приобретенного ответчиком имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ММ-Инвест" требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия доказательств недобросовестности действий приобретателя Кугачева М.В. при совершении сделки и позволяющих квалифицировать последовательные сделки купли-продажи в качестве единых сделок, совершенных между взаимозависимыми лицами, имеющими общую цель, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для истребования имущества из владения ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что имущество выбыло из владения ООО "ММ-Инвест" исключительно в соответствии с его волеизъявлением, а не помимо его воли, в то время как спорное помещение приобретено Кугачевым М.В. у лица, являющегося его титульным владельцем (по сведениям ЕГРН на момент сделки) на возмездной основе, покупатель на момент заключения возмездного договора не был осведомлен о притязаниях третьих лиц в отношении приобретаемого имущества.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "ММ-Инвест" всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММ-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи