Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-18466/2023[88-24451/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негановой Елены Леонидовны к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Петрокрепость" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Петрокрепость" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, представителя СНТ СН "Петрокрепость" по доверенности Габуния И.Т, представителя Негановой Е.Л. - Петрова А.В,

УСТАНОВИЛА:

Неганова Е.Л. обратилась в суд с иском к СНТ СН "Петрокрепость" о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ СН "Петрокрепость", проведенного в форме заочного голосования, период времени с 07 сентября 2020 года по 06 декабря 2020 года.

В обоснование заявленных требований Неганова Е.Л. указала, что в период с 07 сентября 2020 года по 06 декабря 2020 года проведено общее собрание садоводов в форме заочного голосования в отсутствие кворума. В ходе подготовки собрания не были соблюдены порядок и сроки уведомления участников товарищества, не обеспечена возможность ознакомления с проектами документов, рассматриваемых на собрании; голосование по вопросу избрания кандидатов на выборные должности противоречит уставу; в нарушение регламента голосования к подсчету голосов приняты недействительные бюллетени на момент проведения собрания.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2023 года, иск Негановой Е.Л. удовлетворен.

Суд признал решения общего собрания СНТ СН "Петрокрепость", проведенного в период с 07 сентября 2020 года по 06 декабря 2020 года, недействительными с момента принятия.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, СНТ СН "Петрокрепость" просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц по доводам кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1983 года Неганова Е.Л. является членом СНТ СН "Петрокрепость", что подтверждается членской книжкой садовода и стороной ответчика не оспаривается.

30 августа 2020 года правлением СНТ СН "Петрокрепость" принято решение о проведении очередного общего собрания в форме заочного голосования в период с 07 сентября 2020 года по 06 декабря 2020 года.

Приказом председателя СНТ СН "Петрокрепость" от 30 августа 2020 года назначен секретарь собрания, счетная комиссия.

15 июля 2020 года на сайте садоводства размещено объявление о проведении собрания в форме заочного голосования, в котором указана повестка дня.

Как установлено судом и следует из протокола общего собрания, составленного 12 декабря 2020 года, количество членов товарищества и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не указано. Имеется ссылка на то, что по листам регистрации зарегистрировано 812 бюллетеней, что свидетельствует о наличии кворума.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен список на 1535 человек членов товарищества, список собственников не оформивших свои участки в количестве 169 человек, также регистрационные листы о выдаче бюллетеней в количестве 812 человек.

Впоследствии, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик корректировал список членов товарищества, представил список, по которому членами товарищества являются 1654 человека, собственники - 257 человек.

Судом также установлено, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-44/2021 Негановой Е.Л. отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решения общего собрания, проведенного в период с 03 августа 2019 года по 22 сентября 2019 года. Определением Ленинградского областного суда от 13 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением установлено, что на 2019 год количество членов СНТ СН "Петрокрепость" составляло 1580.

Решением общего собрания, проведенным в период с 03 августа 2019 года по 22 сентября 2019 года, принято в члены товарищества 74 человека, соответственно количество членов составило 1654. К дате проведения собрания 118 человек выбыло из состава членов товарищества по разным основаниям, что сторонами при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не оспаривалось. Соответственно количество членов садоводства составило 1536. Следовательно, кворум для проведения собрания должен был составить 769.

Разрешая требования Негановой Е.Л. о признании недействительным решения общего собрания СНТСН "Петрокрепость", проведенного в период с 07 сентября 2020 года по 06 декабря 2020 года, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемое собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, поскольку в материалы дела представлено 810 бюллетеней для голосования, из них 57 признаны недействительными, суд исключил из числа лиц, проголосовавших на собрании, 49 бюллетеней лиц, не являющихся членами товарищества, не принимавшихся в члены товарищества на собрании 2019 года и отсутствовавших в предыдущих реестрах, то есть не имевших членства в товариществе до собрания 2019 года. При этом, 2 недействительных бюллетеня по участкам N368 Шарова А.Ю. и N 311 Ореховой Н.И. суд не исключил, поскольку они уже были учтены в списке 49 лиц, не являющихся членами товарищества.

Кроме того, исходя из правил голосования, установленных при проведении собрания и указанных в самом тексте бюллетеня, суд исключил бюллетени, имеющие исправления: Кочановой Ю.Г. (участок N 1513), Лузгина А.В. (участок N 1425), Никитина В.А. (участок N 1426), Мокова В.Л. (участок 3 55) Балашова М.М. (участок N 121), Липатовой В.В. участок N 734), Кравченко Е.А. (участок N 885), Баранова С.Д. (участок N 913), Пинской О.В. (участок N 1044), Кошкиной Г.И. (участок N 1150), Зайцевой И.Б. (участок N1162), Перешивкиной И.В. (участок N 1227), Смирнова Б.Н. (участок N 1230), а всего 13 бюллетеней.

Таким образом, в оспариваемом собрании приняло участие 693 члена, что менее необходимого кворума.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что собрание проведено с существенными нарушениями порядка проведения собрания, в связи с чем, иск подлежал удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительно резюмировал, что судом установлены нарушения порядка проведения оспариваемого собрания. Решения в части подтверждения ранее принятых общими собраниями 2016-2019 годы являются ничтожными, поскольку не включены в повестку дня, а в собрании не приняли участие все участники СНТ СН.

Также ответчиком нарушен порядок проведения собрания, поскольку по вопросам 1, 2, 3, 4, 5 в повестке дня отсутствуют кандидаты на все выборные должности. Кроме того, избрание председателя, правления и ревизионной комиссии на срок более двух лет (5 лет) противоречит действующему на момент проведения собрания Уставу.

Как следует из решения собрания, на нем утвержден акт проверки хозяйственной деятельности, который впоследствии был заменен документом иного содержания. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика пояснила, что на сайте товарищества опубликован черновой вариант акта ревизионной комиссии, затем по заявлению Неганова А.В. в отношении садоводства началась проверка правоохранительными органами, в этой связи, отсутствовала возможность изменить содержание акта ревизионной комиссии. После получения от правоохранительных органов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, правление опубликовало верный акт ревизионной комиссии, ссылаясь на то, что данный документ утверждён общим собранием.

Кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе СНТ СН "Петрокрепость" доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ СН "Петрокрепость" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: