Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18532/2023[88-21901/2023]

"данные изъяты"

N

N

город Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "данные изъяты"" к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "данные изъяты" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований "данные изъяты"" отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, исковые требования "данные изъяты"" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу "данные изъяты"" взысканы расходы по договору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47615 руб. 89 коп, неустойка в размере 1366 руб. 29 коп, расходы по госпошлине в размере 1669 руб. 46 коп, а всего 50651 руб. 54 коп.

С ФИО1 в пользу "данные изъяты"" взысканы расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Кировского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования "данные изъяты"" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу "данные изъяты"" взысканы расходы по договору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в размер 47615 руб. 89 коп, неустойку в размере 1366 руб. 29 коп, расходы по госпошлине в размере 1669 руб. 46 коп, а всего 50651 руб. 54 коп.

С ФИО1 в пользу "данные изъяты"" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты"" (в настоящее время сетевая организация "данные изъяты"") и ФИО1, являющейся на момент заключения договора собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", д. Рамболово, "адрес" (кадастровый N), был заключен договор "данные изъяты" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению в пункте 5 договора определен - шесть месяцев с даты заключения договора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 6 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В силу пункта 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия технических условий составляет 2 г. со дня заключения договора (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам ценовой политике "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п и составляет 550, 00 руб. Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в течение 10 дней со дня заключения договора.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (пункт 17 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети с "данные изъяты" в соответствии с которым последние выполнили работы по технологическому присоединению в полном объеме, о чем составлен Акт N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" заключило с "данные изъяты"" договор N на проектные и изыскательские работы на основании технического задания "данные изъяты" на выполнение проектных и изыскательских работ: Технологическое присоединение заявителей по объектам Филиала "данные изъяты"", расположенных в Гатчинском и "адрес"х "адрес".

"данные изъяты"" была направлена ФИО1 претензия от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела отчуждение земельного участка кадастровый N и "адрес" в д. "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами статей 209, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 3, 10, 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, исходил из того, что сетевая организация в предусмотренный действующим законодательством и договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ (шесть месяцев), принятые на себя обязательства по технологическому присоединению не исполнила, на момент согласования с подрядчиком проектной и рабочей документации "данные изъяты"", актуализация сведений по договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, не осуществлялась, каких-либо доказательств, подтверждающих направление уведомлений, претензий ответчику сетевой организации относительно исполнения сторонами обязательств по договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, о выполнении "данные изъяты"" в полном объеме мероприятий по осуществлению технологического присоединения, в связи с разработкой проектных и изыскательских работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных техническими условиями, и необходимости исполнения обязательств по договору технологического присоединения заявителем (оплата услуг по факту выполненных работ), материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии факта уведомления ФИО1 об осуществлении сетевой организацией мероприятий в 2016 году, предусмотренных техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Учитывая, что договором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ был определен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не было согласовано условие о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, то в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора, истекал ДД.ММ.ГГГГ Срок действия технических условий определяет техническую возможность выполнения мероприятий по технологическому присоединению, является самостоятельным сроком и не связан со сроком действия договора и исполнения обязательств, предусмотренных заключенным договором. С исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного статьей 199, пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска согласился.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о недоказанности факта причинения истцу виновными действиями ответчика убытков в сумме 47615 руб. 89 коп, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Кроме этого, пропуск истцом срока исковой давности явился самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья