Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-18544/2023[88-24286/2023]

N 88-24286/2023

N 2-2864/2022

УИД 53MS0015-01-2022-003683-98

город Санкт-Петербург 5 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Старорусского районного суда Новгородской области от 10 июля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью Старорусского района "Жилищно-коммунальное хозяйство" к ФИО1 о взыскании задолженности за водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

ООО Старорусского района "Жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальную услугу по холодному водоснабжению за период с 1 ноября 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 5 569 руб. 08 коп, пени в размере 1 313 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, предоставляет собственникам и пользователям помещений в данном доме коммунальную услугу по холодному водоснабжению. Ответчик, не заключив договор с Обществом, является фактическим потребителем данной услуги, однако обязанности по ее оплате не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 Старорусского судебного района Новгородской области от 12 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО Старорусского района "Жилищно-коммунальное хозяйство" взыскана задолженность по холодному водоснабжению за период с 1 ноября 2020 года по 31 августа 2021 года в сумме 5 569 руб. 08 коп, пени в размере 1313 руб. 51 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 2 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонт.Отделка.Стройка" (далее - ООО "Р.О.С.").

Апелляционным определением Старорусского районного суда Новгородской области от 10 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 21 Старорусского судебного района Новгородской области от 12 декабря 2022 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО Старорусского района "Жилищно-коммунальное хозяйство" взыскана задолженность по холодному водоснабжению за период с 1 ноября 2020 года по 31 августа 2021 года в сумме 5 569 руб. 08 коп, пени в размере 1313 руб. 51 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления апелляционной инстанции как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано 19 сентября 2009 года.

Из протокола общего собрания от 3 мая 2018 года следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу было принято решение о заключении с 1 июля 2018 года собственниками помещений от своего имени договоров о предоставлении коммунальных услуг холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, договоров на оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными услугами.

Обществом предоставляются услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Письменный договор между Обществом и ответчиком не заключался.

Суду представлен Акт допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у потребителя, согласно которому произведен технический осмотр прибора учета холодной воды потребителя ФИО4, по адресу: "адрес"; узел прибора учета холодной воды допущен в эксплуатацию с 17 февраля 2016 года, тип прибора СВКМ, заводской номер N, показания прибора на момент допуска 00000, 0, дата первичной поверки 01 февраля 2016 года, дата следующей поверки 1 февраля 2022 года. Акт подписан представителем обслуживающей организации и потребителем.

Из платежных документов, представленных Обществом, следует, что плата за холодное водоснабжение и водоотведение начислялась, исходя из нормативов потребления; в каждом платежном документе имелась таблица, в которую необходимо было вносить сведения о приборе учета, дате очередной поверке, предыдущие и текущие показания.

Расчет задолженности по оплату за холодное водоснабжение и водоотведение произведен в соответствии с тарифами и нормативами, действующими в определенный период времени.

ООО "Р.О.С." истцу был передан отчет по счетчикам за период с 1 по 31 мая 2018 года, в котором отсутствуют сведения о начальным и конечных показаниях приборов учета в отношении жилого помещения ответчика.

Из письменных объяснений ООО "Р.О.С." следует, что начисление за холодное водоснабжение и водоотведение по адресу "адрес", не производилось, поскольку собственниками помещения показания индивидуального прибора учета холодного водоснабжения не передавались.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн 23 сентября 2021 года ФИО4 произведена оплата в размере 10 руб, получатель платежа - Общество; предыдущие показания счетчика по холодной воде 00000, текущие показания счетчика по холодной воде 0, 2. Данный платеж, как следует из апелляционной жалобы, был учтен Обществом в квитанции за сентябрь 2021 года.

В настоящее время в жилом помещении, принадлежащем ФИО1 и ФИО4 установлен прибор учета со сроком очередной поверки - 27 октября 2028 года, 5 июля 2023 года данный прибор не был принят в эксплуатацию в связи с невозможностью проверить его работоспособность из-за отсутствия холодного водоснабжения в квартире

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО4, ранее установленный прибор учета демонтирован в отсутствие представителя Общества.

ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу "адрес", с 21 февраля 2003 года.

Документов, свидетельствующих об изменении ответчиком адреса регистрации по месту жительства, не представлено.

9 июня 2022 года ФИО4 обратилась с заявлением, в котором просила произвести перерасчет оказываемых услуг в связи с истечением срока проверки счетчика холодного водоснабжения и отсутствием одного из лиц, зарегистрированных по месту жительства - ФИО1 в связи с ее обучением в "адрес". Из содержания заявления ФИО4 невозможно установить, за какой период времени она просила произвести перерасчет платы за коммунальные услуги.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 6, 31, 42, 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих предоставление ФИО1 Обществу сведений об установленном в жилом помещении приборе учета холодной воды, а также доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком ежемесячно показаний данного прибора, не предоставлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ и статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что ФИО4 подавала заявление ООО Старорусского района "Жилищно-коммунальное хозяйство" о произведении перерасчета, на которое истец не ответил, о том, что ответчиком передавались показания счетчика по холодной воде 0, 2, при этом показания пересчитаны не были, об установлении нового прибора учета, о том, что при расчете неустойки не было учтено Постановление Правительства Российской Федерации N 497, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней со ссылкой на неверную оценку представленных доказательств также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нарушений в оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Иные доводы кассационной жалобы и дополнений к ней являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Старорусского районного суда Новгородской области от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья