Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18674/2023[88-19513/2023]

N 88-19513/2023N N 2-1909/2019

город Санкт-Петербург 27 ноября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 4 июля 2023 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5 о признании права собственности отсутствующим, исключении записей из единого государственного реестра недвижимости, признании права на перераспределение земельного участка, признании межевания недействительным, обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в обосновании указала, что ею подано заявление на снятие с государственного кадастрового учета объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в ЕГРН, тогда как решением суда признано недействительным межевание участка. В связи с необходимостью подать заявление на учет изменений объекта недвижимости, просит разъяснить решение суда.

В обоснование заявления указано, что ранее она обращалась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности отсутствующим, исключении записей из единого государственного реестра недвижимости, признании права на перераспределение земельного участка. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2019 года, вступившим в законную силу 12 января 2021 года, ее исковые требования были удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, выполненного кадастровым инженером ФИО5, исключены сведения об описании местоположения земельных участков с кадастровыми номерами N из государственного кадастра недвижимости.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2022 года заявление ФИО2 удовлетворено.

Разъяснено, что по решению Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2019 года из государственного кадастра недвижимости подлежат исключению описание местоположения земельного участка с кадастровым номером N и его площадь 1000 кв.м, а также описание местоположения земельного участка с кадастровым номером N и его площадь 1005 кв.м, что влечет внесение сведений о местоположении этих участков в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м на основании межевого плана от 30 июля 2013 года.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 4 июля 2023 года определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2022 года отменено.

В удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1909/2019 по исковому заявлению ФИО2, к ФИО1, ФИО3, Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5 о признании права собственности отсутствующим, исключении записей из единого государственного реестра недвижимости, признании права на перераспределение земельного участка, признании межевания недействительным, обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3, ФИО1 полагают, что жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, просят апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности отсутствующим, исключении записей из единого государственного реестра недвижимости, признании права на перераспределение земельного участка.

ФИО7 просила:

- признать отсутствующим право собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами N;

- исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N;

исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N;

восстановить положение существовавшее до нарушения права истца, признав за ФИО8 право на перераспределение земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 599 кв.м, на основании постановления N 2526 от 30 июня 2016 года;

признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, выполненные кадастровым инженером ФИО9, исключив сведения о местоположении границ из ЕГРН.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, выполненного кадастровым инженером ФИО5, исключены сведения об описании местоположения земельных участков с кадастровыми номерами N из государственного кадастра недвижимости. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 февраля 2020 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО8 о признании межевания недействительным и принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N и результатов межевания земельного участка площадью 1005 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" а также об исключении сведений о местоположении границ данных земельных участков из государственного кадастрового учета отказано. В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2021 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО8, ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о разъяснении решения суда, исходил из того, что при удовлетворении требований иска, признании результатов межевания недействительными, при исключении из ЕГРН описания местоположения земельных участков N, не была указана площадь участков, и не был указан возврат к границам земельного участка с кадастровым номером N, что порождает неясность решения, препятствует его исполнению, требует разъяснения, при этом содержание решения суда не изменяется.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции указанный вывод мирового судьи признал незаконным, постановленным с нарушением положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что как мотивировочная, так и резолютивная части решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2019 года изложены ясно, четко и не вызывают неопределенности в их толковании.

Суд апелляционной инстанции указал, что требования ФИО2 в рамках настоящего дела были удовлетворены в связи с установлением того обстоятельства, что земельные участки с кадастровыми номерами N были образованы с нарушением, сведения об описании местоположения земельных участков с кадастровыми номерами N исключены решением суда из государственного кадастра недвижимости, в связи с признанием недействительными результатов межевания земельных участков. Вместе с тем, в удовлетворении требований ФИО2 в признании отсутствующим право собственности ответчиков на спорные земельные участки судом было отказано, что не лишает возможности повторно сформировать земельные участки.

При этом, требование об исключении из ЕГРН сведений о площади земельных участков, об установлении границ (возвращении к границам) земельного участка с кадастровым номером 47:01:1310001:837 площадью 1500 кв.м истцом не заявлено и судом первой инстанции не рассматривалось при разрешении спора по существу, в связи с чем не может быть рассмотрено в рамках разъяснения решения суда.

Также суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отметить, что случае несогласия ФИО2 с какими-либо действиями Управления Росреестра по Ленинградской области по данному вопросу, она не лишена возможности их оспорить в установленном законом порядке.

В указанной связи суд апелляционной инстанции определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2022 года отменил и принял новое определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, при этом суд не может под видом разъяснения судебного постановления изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к указанным положениям закона и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции, отменяя определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2022 года, верно исходил из того, что обжалуемым определением от 26 декабря 2022 года суд первой инстанции, несмотря на запрет, установленный статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил содержание ранее постановленного решения, что является недопустимым.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова