Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-18802/2023[88-23255/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Кузнецова С.Л, Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-198/2020 по иску Гаспарян Гоарик Геворговны к ООО "Методика" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Гаспарян Гоарик Геворговны на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Гаспарян Г.Г. - Чернышева А.А.

УСТАНОВИЛА:

Гаспарян Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Методика" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований Гаспарян Г.Г. указал, что она приобрела у ООО "Автоцентр Максимум" автомобиль, расчёт по договору купли-продажи ею был проведён в полном объёме. При приобретении автомобиля в его стоимость были включены ответчиком услуги, а именно: предоставление флешкарты "Defender Alfa" стоимостью 180000 рублей. Сведения о карте были внесены в договор от 29 января 2021 года N КМ5400062730 типографским способом, что позволяло предположить, что данные условия являются типовыми при заключении договора купли-продажи у данного продавца.

Полагая поведения продавца ненадлежащим, а услуги навязанными она направила в адрес ответчика претензию - заявление о расторжении договора, связанного с предоставлением дополнительных услуг. Формально рассмотрев её заявление, ответчик возвратил ей денежные средства, только в размере 9000 рублей, причин возврата именно такой суммы не озвучил. Она полагает, что данные действия ответчика с одной стороны являются фактическим признанием требований, однако её требования в полном объёме ответчиком не выполнены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, она просила расторгнуть договор, заключенный между нею и ответчиком 09 февраля 2021 года, взыскать с ООО "Методика" недоплаченные по указанному договору денежные средства в размере 171000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Гаспарян Г.Г. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Гаспарян Г.Г. просит об отмене решения и апелляционного определения. по мотиву их незаконности и необоснованности.

В судебном заседании представитель Гаспарян Г.Г. - Чернышев А.А. поддержал доводы кассационных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 09 февраля 2021 года между Гаспарян Г.Г. и АО "Кредит Европа Банк" заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 1078125 руб. под уплату процентов по ставке 13, 90 % годовых с обязательством возврата в срок до 09 февраля 2026 года для приобретения автомобиля марки "Хундай Солярис".

В качестве обязанности заёмщика заключить иные договоры в пункте 9 кредитного договора указано на необходимость заключения договора на открытие банковского счёта у кредитора для зачисления и погашения кредита, договора залога транспортного средства и договора страхования в отношении предмета залога - транспортного средства.

Цель использования кредита, исходя из пункта 11 кредитного договора, - безналичная оплата стоимости транспортного средства "Хундай Солярис" в сумме 702000 рублей в FMT ГК МАКСИМУМ; оплата услуги "Юридическая помощь" посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 180000 руб. в ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС"; оплата услуги GAP посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 41 863 рублнй в ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС"; оплата услуги "Техническое обслуживание" посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 83000 рублей в ООО "Автоцентр Максимум"; оплата услуги "Ассистанс услуги" посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 28137 рублей в ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС"; оплата услуги страхования на случай потери работы посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 43125 рублей в АО "МАКС".

Согласно пункту 15 кредитного договора, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что 09 февраля 2021 года на основании личного заявления истца о присоединении к договору публичной оферты ООО "Методика" "Defender Alfa" от 01 января 2021 года между истцом и ответчиком заключён договор публичной оферты, по условиям которого Гаспарян Г.Г. приобретает продукт - карту "Defender Alfa".

Из пункта 1.2 заявления следует, что Правила публичной оферты размещены на сайте www. союз-эксперт.рус, приобретаемый товар - электронное издание первого тома из серии книг "Defender on Road", содержащееся на электронном носителе USB flash накопителе, стоимость товара устанавливается не менее суммы, указанной в пункте 1.4 заявления за вычетом 5 %.

Пунктом 1.4 заявления определено, что истец, ознакомившись с Правилами оказания услуг, с содержанием товара и убедившись в отсутствии недостатков и дефектов, неисправностей передаваемого электронного носителя, выражает свою волю на приобретение карты "Defender Alfa" стоимостью 180000 рублей. Также в заявлении указано, что карту N D 04734, пароль для доступа и товар истец получила, о чем имеется её подпись.

Согласно Правилам оказания услуг ООО "Методика" по программе обслуживания "Defender Alfa" (публичная оферта), утверждённых генеральным директором ООО "Методика" 01 января 2021 года, они являются официальным предложением ответчика заключить договор, предоставляющий право клиенту воспользоваться предусмотренными им услугами и получить предусмотренные товары. Предметом договора является предложение клиенту приобрести карту "Defender Alfa", дающую право воспользоваться услугами и получить товар.

Согласно разделу 2 Правил оказания услуг, предметом договора присоединения является предложение клиенту приобрести карту "Defender Alfa", дающую право воспользоваться услугами, получения товара в объемах и порядке, установленных Правилами.

В рамках наполнения карты "Defender Alfa" компания оказывает клиенту следующие услуги и предоставляет следующую информацию: консультации по административному, семейному, жилищному, земельному, трудовому, наследственному праву; бизнес-консультации; помощь юриста на ДТП и в ГИБДД; представление интересов в страховой компании, в ПФР, ФНС; составление претензии, ответа на претензию, протокола разногласий, гражданско-правовых договоров, заявлений, соглашений; эвакуация при ДТП.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил компания обязуется передать клиенту электронное издание первого тома из серии "Defender on Road", содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе). Факт передачи клиенту электронного носителя подтверждается заявлением о присоединении клиента к настоящим Правилам. Данное издание содержит комментарии к статьям Административного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6.1 Правил, оплата услуг компании по карте "Defender Alfa" клиентом при заключении договора производится в полном объеме, на основании, в порядке и на условиях, установленных настоящими Правилами может определяться путем сложения следующих параметров рекомендованная стоимость услуг указана в заявлении о присоединении.

Стоимость карты составляет (подп. 6.1.1): 5% от стоимости карты техническая помощь, правовая помощь (подп. 6.1.2); 95% от стоимости карты - электронное издание серии книг "Defender Alfa" (подпункт 6.1.3). Данная сумма в рублях вносится наличными деньгами, партнера компании или на расчетный счет партнеров компании, при заключении договора (пункт 6.2).

Как следует из раздела 8 Правил оказания услуг, договор считается заключённым с момента акцептирования публичной оферты компании посредством приобретения не активированной карты "Defender Alfa" путём внесения 100% предоплаты за услуги компании или на ином законном основании. Клиент вправе расторгнуть договор в части обязанности компании по оказанию услуг в одностороннем досудебном порядке, предварительно уведомив компанию, и при условии оплаты фактически понесённых компанией расходов на день письменного заявления о расторжении договора.

Пунктом 3.2 Правил оказания услуг установлено, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 (пункт 14 Перечня).

Программа обслуживания "Defender Alfa", в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется ответчиком с помощью агента ООО "А24 АГЕНТ" на основании агентского договора NМА24 от 22 ноября 2019 г. ООО "А24 АГЕНТ", в свою очередь, реализует указанный продукт с помощью субагента ООО "Альянс Плюс" на основании субагентского договора N АСМ-6 от 01 декабря 2019 года.

23 июля 2021 года в адрес ответчика поступило заявление истца с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 180000 рублей.

В связи с отсутствием в заявлении истца реквизитов, 23 июля 2021 года ответчик направил в адрес истца запрос на их предоставление, после получения которых 12 августа 2021 года ООО "Методика" возвратило Гаспарян Г.Г. денежные средства в размере 9000 рублей, что составило 5 % от оплаченной истцом при заключении договора суммы за услуги и подтверждается платёжным поручением N 000222 от указанной даты.

Таким образом, истцом было реализовано право на отказ от договора по исполнению услуг (консультационные и правовые услуги), предусмотренное статьей 32 Закона о защите прав потребителей, а ответчиком исполнено обязательство по возврату денежных средств по договору об оказании услуг (9 000 руб. - 5% по условиям заключенного договора).

Остальные денежные средства в размере 171000 руб. (95%) удержаны ответчиком как оплата товара, не подлежащего возврату.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Степанян Г.Р, являющийся супругом истца, подтвердил, что присутствовал при подписании истцом кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля, условия договора и подписанных документов не читал, поскольку они находились в автосалоне с маленьким ребенком 6 часов и времени читать документы не было; когда выдавали автомобиль, то вместе с ним отдали договор купли-продажи, кредитный договор и карту, сказали, что в нее все включено: помощь на дорогах и еще что-то, но про книгу никто ничего не говорил; помимо помощи на дороге, работники автосалона говорили про бесплатный эвакуатор, про то, что накачают колесо, если оно спустит, но данными услугами он не пользовался. Дома свидетель с супругой пытались открыть эту флеш-карту, поскольку в автосалоне объяснили, что нужно куда-то звонить, где подскажут, как ее подключать, а менеджер не смог это сделать, они позвонили на "горячую линию", оператор спросил номер карты и пароль и сказал, что все подключено, больше свидетель ничего не выяснял, полагал, что было осуществлено подключение к системе помощи на дорогах. Менеджер в автосалоне не заставлял истца подписывать документы, она делала это добровольно; при заключении договора вопросы про карту свидетель не задавал и не знал, что истец подписывала дополнительный договор на карту, думал, что это подарок от автосалона, им не говорили стоимость этой флеш-карты, получилось, что они подписали договор обманным путем, потому что менеджер принес стопку бумаг, и они подписывали все.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, посчитав установленным установив, что сотрудниками ответчика не были нарушены права истца при заключении договора от 09 февраля 2021 года, истец, заключила договор добровольно, действуя в своих интересах, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гаспаряна Г.Г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что истец, подписывая заявление о присоединении к условиям публичной оферты, выразила согласие на заключение смешанного договора на указанных условиях, ознакомилась с правилами, изложенными в публичной оферте, содержанием заключаемого договора, приняла товар надлежащего качества и содержания, в свою очередь, при рассмотрении дела не установлено наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о введении истца как потребителя в заблуждение относительно условий соглашения.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что оспариваемый договор от 09 февраля 2021 года был подписан истцом добровольно, при этом впоследствии истец реализовала свое право на отказ от договора по исполнению ответчиком услуг, предусмотренных договором, в связи с чем истцу были возвращены денежные средства в сумме 9 000 рублей, составляющие 5 % стоимости договора, при этом расторжение договора в части оказания услуг не свидетельствует о расторжении договора в полном объеме, содержащего в том числе условие договора купли-продажи непериодического печатного издания в электронной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03 апреля 2023 года N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова", а также из содержания пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой -манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям и в создании условий для объективного рассмотрения дела, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска.

В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, являлось выяснение судом вопросов о том, была ли Гаспарян Г.Г. до заключения договора предоставлена информация об услугах и о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, имелись ли в рассматриваемом случае явно обременительные условия сделки для потребителя, присутствует ли злоупотребление правом и навязывание невыгодных условий потребителю, а также очевидное неравенство сторон в переговорах.

Оценка доказательствам, подтверждающим надлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, которые с учетом бремени доказывания обязан был представить ответчик, в судебных постановлениях не приведена, что не соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в ходе рассмотрения дела не учтено, что в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Так, в соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, каких-либо суждений о том, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, в обжалуемых судебных постановлениях не содержится.

Таким образом, в нарушение указаний закона и разъяснений по его применению обязанность доказывать непредоставление надлежащей информации о товаре фактически была возложена на не обладающего специальными познаниями истца, в то время как факт предоставления надлежащей информации о товаре в доступной для истца форме обязан был доказывать ответчик.

Кроме того, ссылаясь на то, что истец получил пластиковую карту "Defender Alfa" со встроенным в нее электронным носителем (USB flach накопителем), на котором размещено непериодическое электронное издание первого тома серии книг "Defender on Road", суды не установили каково содержание реализованного истцу непереодического электронного издания, имело ли такое издание какое-либо отношение к приобретенному истцом транспортному средству, а также к услугам по круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, к справочно-консультационным, юридическим и иных услугам владельцев автотранспортных средств, доступ к которым обеспечивался в результате приобретения карты ""Defender Alfa", наличие у таких услуг и товара действительной потребительской ценности для покупателя.

Невыясненными остались вопросы о том, была ли истцу предоставлена достоверная и достаточная для выбора информация относительно наполнения карты "Defender Alfa", в том числе товара - непериодического электронного издания первого тома серии книг "Defender on Road", соответствует ли его цена в размере 95% от стоимости карты 180000 рублей рыночной стоимости аналогичных товаров.

В то же время, от выяснения вышеприведенных обстоятельств зависело решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований. При этом допущенные судом первой инстанции нарушения, связанные с не установлением юридически значимых обстоятельств не были устранены и при апелляционном рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи