Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18846/2023[88-23783/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8097/2022 по иску Мещеряковой Тамары Михайловны к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права собственности

по кассационной жалобе администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, объяснения представителя администрации Выборгского района Санкт-Петербурга по доверенности Полунина В.М, представителя Мещеряковой Т.М. по доверенности Поленова А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Мещерякова Т.М. обратилась в суд с иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований Мещерякова Т.М. указала, что 27 января 2000 г. заключила с Территориальным управлением Выборгского района Санкт-Петербурга договор передачи квартиры в собственность граждан в отношении спорного жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 20, 84 кв.м, жилой площадью 14, 02 кв.м, с кухней площадью 3, 48 кв.м, расположенной на 1 этаже 4-этажного "адрес" года постройки. В технический паспорт от 11 апреля 2019 г. была внесена отметка о самовольной перепланировке с указанием сведений о присоединении мест общего пользования к квартире с оборудованием кухни и увеличением площади коридора. Указала на то, что перепланировка не может считаться самовольной, поскольку выполнена еще в 1971 году до ее вселения в квартиру Научно-исследовательским институтом постоянного тока Министерства энергетики и электрификации СССР (НИИПТ). При приватизации сведения о планировке, фактической площади и существующих границах жилого помещения не вошли в договор, и по этой причине формально юридически общая площадь квартиры, указанная в договоре, не соответствует фактической площади предоставленной ей квартиры. Ссылаясь на то, что она владеет спорной квартирой открыто на протяжении более чем 20 лет Мещерякова Т.М. полагала, что в силу приобретательной давности имеет законное право на признание за ней права собственности в отношении жилого помещения в существующих границах.

Просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в фактических границах, со следующими характеристиками: жилая площадь 14 кв.м, совмещенный санузел 2, 8 кв.м, коридор 7, 4 кв.м, кухня 11, 2 кв.м, общей площадью 35, 4 кв.м.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 г, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга на администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Мещеряковой Т.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2023 г. решение суда отменено, исковые требования Мещеряковой Т.М. удовлетворены.

За Мещеряковой Т.М. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", со следующими характеристиками: жилая площадь 14 кв.м, совмещенный санузел 2, 8 кв.м, коридор 7, 4 кв.м, кухня 11, 2 кв.м, общей площадью 35, 4 кв.м.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель администрации Выборгского района Санкт-Петербурга по доверенности Полунин В.М. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Мещеряковой Т.М. по доверенности Поленов А.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", общей площадью 35, 4 кв.м, жилой площадью 14, 0 кв.м, вспомогательной площадью 21, 4 кв.м, в том числе: совмещенный санузел - 2, 8 кв.м, коридор - 7, 4 кв.м, кухня - 11, 2 кв.м, расположена на 1 этаже многоквартирного жилого дома, "адрес" постройки.

Согласно копии технического паспорта в квартире произведена незаконная перепланировка, в результате которой изменены границы объекта, в том числе: оборудован совмещенный санузел (ч.п.2); в результате присоединения к квартире части мест общего пользования (часть лестничной клетки) оборудована кухня (ч.п.4) и увеличена площадь коридора (ч.п. 3).

В соответствии с представленными СПб ГБУ "ГУИОН" планами первого этажа и экспликациями помещений на 1954-2005, 2006-2012, 2019 годы, до 2019 года спорная часть помещения учтена как лестничная клетка; в 2019 году отражены сведения о самовольной перепланировке.

По данным, содержащимся в ЕГРН, площадь спорной квартиры составляет 19, 9 кв.м.

Аналогичные сведения содержатся в справке о регистрации (ф.9) и о характеристике жилого помещения (ф.7).

Также судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от 27 января 2000 г. право собственности Мещеряковой Т.М. в отношении спорной квартиры, общей площадью 20, 84 кв.м (в том числе: жилой площадью 14, 02 кв.м, с кухней - 3, 48 кв.м), зарегистрировано 9 марта 2000 г.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы N от 24 октября 2022 г. к увеличению общей площади квартиры привели следующие виды строительных работ, выполненные в "адрес" по адресу: "адрес": закладка дверного проема (вход с улицы) лестничной клетки кирпичом с сохранением дверного блока; разборка тамбура лестничной клетки; устройство деревянного перекрытия с сохранением лестницы; устройство перегородки и дверного проема между кухней и коридором; устройство дверного проема (вход в квартиру) и установка дверного блока, с последующим переносом инженерных сетей и оборудования.

Строительные работы, в результате которых увеличилась общая площадь квартиры, являются перепланировкой с последующим переоборудованием.

Работы по перепланировке произведены по инициативе сотрудников НИИПТ до 24 марта 1971 г, работы по переоборудованию - работниками газовой службы 13 МРК, без отражения выполненных работ по перепланировке в поэтажных планах дома.

Нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также правил и норм пожарной безопасности, технических и санитарных норм и правил при производстве указанных работ по перепланировке на момент их осуществления не допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами статей 234, 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии с признанием за истцом права собственности на объект недвижимости в новых границах не имеется, поскольку фактически увеличение площади занимаемого истцом жилого помещения произошло в результате перепланировки за счет присоединения к нему части лестничной клетки, являвшейся одним из входов в многоквартирный дом, без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, также учитывал, что в данном случае необходимая совокупность признаков приобретения Мещеряковой Т.М. права собственности в порядке приобретательной давности отсутствует ввиду того, что часть спорного помещения передана ей в собственность на основании договора приватизации, а оставшаяся часть самостоятельным объектом гражданских правоотношений не является.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, в их совокупности и взаимосвязи у истца имеются правовые основания, как для занятия спорного помещения с фактически существующими характеристиками, так и приобретения права собственности на него в порядке приобретательной давности.

В данной связи суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что на момент начала реализации права на приватизацию квартир в многоквартирном доме по спорному адресу, спорное помещение было сформировано в существующих границах, предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не могло использоваться в качестве общедомового имущества многоквартирного дома, поскольку с 1971 года использовалось Мещеряковой Т.М. для проживания, при этом тамбур и лестничная клетка, обозначенные на технических планах IV и V не могли использоваться иными собственниками помещений жилого дома в качестве общего имущества, поскольку они изначально были переданы Мещеряковой Т.М. как часть жилого помещения после осуществления проектировочных работ по газоснабжению квартиры.

Усматривая наличие оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" со следующими характеристиками: жилая площадь 14 кв.м, совмещенный санузел 2, 8 кв.м, коридор 7, 4 кв.м, кухня 11, 2 кв.м, общей площадью 35, 4 кв.м, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт длительного добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным жилым помещением с фактически существующими характеристиками как своим собственным недвижимым имуществом в течение свыше сорока лет нашел свое подтверждение, истец вселилась в него на законных основаниях, проживала в нем постоянно длительное время, осуществляет владение и уход за жилым помещением, в свою очередь, факт отсутствия внесения в техническую документацию сведений о совершении проектнопланировочных решений в виде присоединения к спорному помещению тамбура и лестничной клетки 1 этажа, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку увеличение площади квартиры с присоединением к ней части лестничной клетки осуществлено лицом, в чем ведении находилось данное помещение до вселения истца в спорное помещение, в рамках соответствия предоставляемой квартиры характеристикам жилого помещения, осуществлено на основании согласованного проекта по газификации квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции, законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данным требованиям вынесенное по делу апелляционное определение не соответствует.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее также Постановление 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от 27 января 2000 г. в собственность Мещеряковой Т.М. передана квартира адресу: "адрес" общей площадью 20, 84 кв.м (в том числе: жилой площадью 14, 02 кв.м, с кухней - 3, 48 кв.м), право на которую зарегистрировано за ней 9 марта 2000 г.

По данным, содержащимся в ЕГРН, площадь спорной квартиры составляет 19, 9 кв.м.

На момент рассмотрения дела указанная квартира фактически имеет общую площадью 35, 4 кв.м, жилую площадью 14, 0 кв.м, вспомогательную площадью 21, 4 кв.м, в том числе совмещенный санузел - 2, 8 кв.м, коридор - 7, 4 кв.м, кухня - 11, 2 кв.м, расположена на 1 этаже многоквартирного жилого дома, 1953 года постройки.

Согласно копии технического паспорта в квартире произведена незаконная перепланировка, в результате которой изменены границы объекта, в том числе оборудован совмещенный санузел; в результате присоединения к квартире части мест общего пользования (часть лестничной клетки) оборудована кухня и увеличена площадь коридора.

В соответствии с представленными СПб ГБУ "ГУИОН" планами первого этажа и экспликациями помещений на 1954-2005, 2006-2012, 2019 годы, до 2019 года спорная часть помещения учтена как лестничная клетка; в 2019 году отражены сведения о самовольной перепланировке.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы эксперт сделал вывод, что строительные работы, в результате которых увеличилась общая площадь квартиры, являются перепланировкой с последующим переоборудованием.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Более подробно данные понятия раскрывается в Постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Так, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Признавая за истцом право собственности на самовольно перепланированную и переоборудованную квартиру по праву приобретательной давности, суд апелляционной не учел, что последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме регламентированы жилищным законодательством (статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, судом апелляционной инстанции не было учтено, что переустройство и перепланировку, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо отличать от реконструкции жилого помещения, под которой в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, в результате произведенных в квартире строительных работ увеличилась общая площадь квартиры, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и без должной правовой оценки применительно к вышеизложенным положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 28 Постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, а, следовательно, и самовольно реконструированный объект недвижимости, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность лица, требующего признания за ним права собственности по праву приобретательной давности, которое должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции учтены не были, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора применительно к вышеприведенным нормам материального права, не установлены.

Неправильное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, применение норм материального права и нарушение норм процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи