Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18922/2023[88-24476/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Беспятовой Н.Н, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения заявителя ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ответчиком и АКБ "Русславбанк" (ЗАО) 29 ноября 2013 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование суммой кредита.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана кредитная задолженность в размере 230 389, 96 руб.

Постановлено производить начисление процентов за пользование займом, начиная с 31 мая 2022 года, на сумму займа 79 793, 11 руб. из расчета 24, 1 % годовых по дату исполнения обязательства в полном объеме.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ФИО2 в доход государства взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 503, 90 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 ноября 2013 года ФИО2 и АКБ "Русславбанк" (ЗАО) заключили кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 92 672 руб. на срок с 29 ноября 2013 года по 29 ноября 2018 года, под 24, 1 % годовых.

26 мая 2015 года КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО -Современные Строительные Технологии" заключили договор уступки права требования (цессии), по которому банк уступил право требования к ответчику ООО "Современные Строительные Технологии".

11 августа 2020 года ООО "Современные Строительные Технологии" и ИП ФИО7 заключили договор уступки права требования (цессии), по которому ООО "Современные Строительные Технологии" уступило право требования к ответчику ИП ФИО7

20 августа 2020 года ИП ФИО7 и ИП ФИО8 заключили договор уступки права требования (цессии), по которому ИП ФИО7 уступила право требования к ИП ФИО9

5 мая 2021 года между ИП ФИО9 и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ИП ФИО9 уступил ИП ФИО1 право требования к ФИО2

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составила: основной долг в размере 79 793, 11 руб, проценты по состоянию на 25 июня 2015 года в размере 7 355, 69 руб, проценты за период с 26 июня 2015 года по 18 мая 2021 года в размере 136 430, 91 руб, неустойка в размере 70 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора с ответчиком, права требования по которому перешли к истцу в результате последовательно заключенных договоров цессии, в отсутствие доказательств погашения задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, с ним не согласился, придя к выводу о том, что процентная ставка установлена не 29% годовых, а 24, 1% годовых, в связи с чем произвел перерасчет процентов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленной ко взысканию неустойки, рассчитанной по условиям договора по ставке 0, 5% в день, с 70 000 руб. до 10 000 руб, взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере 79 793, 11 руб, проценты за пользование займом в размере 140 596, 85 руб, неустойку в сумме 10 000 руб, проценты за пользование займом, начиная с 31 мая 2022 года, из расчета 24, 1% годовых по дату исполнения обязательства в полном объеме.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие при ненадлежащем извещении, отклонены судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела: о времени и месте судебного разбирательства ответчик была извещена телеграммой по месту жительства, совпадающему также с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе, направленной заблаговременной 13 мая 2022 года, не доставленной в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по оставленному извещению за телеграммой не является, о чем составлена отметка 16 мая 2022 года.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями части 1 статьи 113, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 65, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции заключил, что судом первой инстанции были приняты меры по заблаговременному извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение не было получено ответчиком по причинам, зависящим от нее, поэтому у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания обоснованными доводов жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности и применения последствий его пропуска, указав, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако в суде первой инстанции соответствующего заявления ответчиком сделано не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности заявленной во взысканию задолженности при отсутствии в деле подлинника кредитного договора, о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, как не влекущие отмену решения суда, при том, в суде первой инстанции ответчиком не было сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции заявление о пропуске исковой давности может быть сделано только в том случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался приведенными законоположениями и актами их толкования, и верно не установилоснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика, сделанному только в суде апелляционной инстанции, учитвая, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Других доводов о несогласии с апелляционным определением в кассационной жалобе ответчика не содержится, а суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи