Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-18969/2023[88-24191/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Сенчуковой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ганжи Н.А. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 23 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-81/2023 по иску Ганжи Н.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об отказе в назначении и перерасчете пенсии, об обязании начислить и выплатить страховую пенсию по старости, о взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Ганжа Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (после переименования - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, далее - Отделение) о признании незаконным отказа в назначении и перерасчете пенсии с момента возникновения права для назначения досрочной страховой пенсии по старости, выраженного в письме от 02 декабря 2022 г. N Г-11520-14/82035; возложении обязанности начислить и выплатить страховую пенсию по старости с момента возникновения права на досрочную пенсию до начала ее выплаты за период с 23 июня 2018 г. по 26 августа 2020 г, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является получателем досрочной пенсии по старости, назначенной с 27 августа 2020 г. 17 ноября 2022 г. истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии с даты возникновения права для назначения досрочной пенсии, то есть с 23 июня 2018 г. Право на назначение досрочной пенсии с 23 июня 2018 г. установлено решением Северодвинского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 2- 4563/2019. Письмом ответчика от 02 декабря 2022 г. N Г-11520-14/82035 истцу отказано в перерасчете пенсии с даты возникновения права на досрочную страховую пенсию.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 23 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июня 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене вынесенных судебных постановлений, выражает несогласие с выводами нижестоящих судов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу допущено не было.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец с 27 августа 2020 г. является получателем досрочной страховой пенсии по старости, пенсия назначена в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - ФЗ "О страховых пенсиях").

Ранее, до назначения 27 августа 2020 г. досрочной страховой пенсии по старости Ганжа Н.А. также обращалась в пенсионный орган за назначением пенсии 18 июня 2018 г, по указанному обращению истцу отказано в назначении страховой пенсии по причине отсутствия необходимого стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Не согласившись с отказом пенсионного органа в назначении страховой пенсии по заявлению от 18 июня 2018 г, истец обратилась в суд.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 марта 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Ганжа Н.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Указанным решением на ответчика возложена обязанность включить в стаж истца ряд периодов работы, однако отказано в удовлетворении исковых требований о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов с 1 января по 31 декабря 1997 г, с 1 января по 31 декабря 2001 г. При этом решением и дополнительным решением установлено, что на день обращения истца за назначением пенсии и достижения возраста 50 лет её страховой стаж составлял более 20 лет, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с учетом включения части спорных периодов, - менее 20 лет (03 года 26 дней, учтенных ответчиком + 14 лет 02 месяца 05 дней + 06 месяцев) = 17 лет 09 месяцев 01 день), в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о назначении страховой пенсии по старости с 23 июня 2018 г.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2019 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельской областного суда от 28 мая 2020 г, установлено, что стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет 19 лет 06 месяцев 01 день. Данный стаж определен как совокупность включенных в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода с 1 января по 31 декабря 2001 г, стажа, учтенного пенсионным органом, ранее включенных судом периодов, периодов с 1 января по 30 марта 2000 г, с 1 июля по 31 декабря 2000 г, то есть стажа, учтенного пенсионным органом при оценке пенсионных прав, стажа, учтенного судом при рассмотрении дела 13 марта 2019 года и стажа, учтенного судами при рассмотрении дела 20 декабря 2019 года.

При этом в удовлетворении исковых требований Ганжа Н.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонному) о возложении обязанности включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды осуществления предпринимательской деятельности с 1 января по 31 декабря 1997 г, с 2 декабря по 31 декабря 2005 г, с 1 января по 31 декабря 2018 г, назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 23 июня 2018 г. отказано.

17 ноября 2022 г. истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о возврате права на пенсию с 23 июня 2018 г, перерасчете пенсии с 23 июня 2018 г. Данное заявление рассмотрено пенсионным органом, решением от 02 декабря 2022 г. - оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно вступившим в законную силу постановлений судов, имеющих, согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассматриваемого дела, стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, у истца по состоянию на 23 июня 2018 г. (день достижения истцом возраста 50 лет) не имелось, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для назначения истцу пенсии с более ранней даты, то есть с 23 июня 2018 г, задолженности по выплате страховой пенсии по старости у ответчика перед истцом не имеется. Новых доказательств, подтверждающих наличие у истца права на досрочное назначение пенсии с 23 июня 2018 г, не представлено.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований назначения пенсии с 23 июня 2018 г, что установлено решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2019 г, поскольку в указанной части решение суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельской областного суда от 28 мая 2020 г, в назначении досрочной страховой пенсии по старости с 23 июня 2018 г, отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций следует признать верными и обоснованными, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, которые основаны на приведенном в судебных актах правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанций правильно, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Как установили суды нижестоящих инстанций, у истца на момент обращения 18 июня 2018 г, соответственно и на 23 июня 2018 г. (день достижения возраста 50 лет) и на 30 июня 2018 г. необходимого стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не имелось.

Данные выводы основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при разрешении спора по существу, и суда апелляционной инстанции, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, данные доводы основаны на неправильном понимании положений пенсионного законодательства, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования не обоснованными и отклонили доводы истца, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 23 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ганжи Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи