Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 1999 г. N А14-2414/99/90/8 Поскольку суд не дал надлежащей оценки письмам ответчика и не установил, имело ли место соглашение сторон об изменении срока исполнения обязательства, дело о принуждении к исполнению обязательства в натуре и о взыскании с ответчика штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение спорного договора передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 октября 1999 г. N А14-2414/99/90/8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К.Э.О. - директора (протокол N 1 от 01.09.97) от ответчика не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Финансово-инвестиционная компания "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.99 по делу N А14-2414/99/90/8, установил:

ООО Финансово-инвестиционная компания "В" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к АООТ Молочно-консервный комбинат "Н" о принуждении к исполнению обязательства в натуре: поставить истцу 2647 банок емкостью 0,4 кг. сгущенного цельного молока с сахаром жирностью 8,5% по цене 3 руб. 40 коп. за банку на общую сумму 9000 руб., а также о взыскании с ответчика 1000 руб. штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение договора на основании п. 8.2 договора N 97 от 01.08.98.

До принятия решения в порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил исковые требования и просил об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре: передать истцу молоко цельное сгущенное с сахаром жирностью 8,5% в количестве 38020 банки емкостью 0,4 кг, что равноценно 15208 кг на общую сумму 129267 руб., а также взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение договора в размере 277654 руб. 97 коп. за период с 05.01.99 по 28.06.99 на основании п. 8.2 договора N 97 от 01.08.98.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.99 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда, ООО Финансово-инвестиционная компания "В" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, обязывающее ответчика исполнить договор в натуре, то есть допоставить 38097 банок молока сгущенного по 400 гр. 1 банка и оплатить неустойку 151258 руб. При этом заявитель ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда о том, что срок договора N 97 от 01.08.98 истек 31.12.98 и стороны не изменили срок действия договора. Данный вывод, по мнению заявителя жалобы, сделан без учета имеющихся в деле писем ответчика, в которых он признает задолженность, обещает ее погасить и высылает истцу графики поставки молока в апреле, мае, июне 1999 года. В связи с чем заявитель считает, что договор был продлен до июня 1999 года. Вывод арбитражного суда о том, что ответчик погасил перед истцом основной долг, по мнению заявителя, не отвечает действительности, поскольку всякое изменение договорной цены на молоко должно было согласовываться сторонами и оформляться протоколом согласования цен, фактически этот вопрос не обсуждался и истец согласия на изменение цены не давал. По данным заявителя общая сумма в погашение долга составляет 248617 руб., на конец июня 1999 г. задолженность в денежном выражении за ответчиком составляла 129530 руб. или 38097 банок молока сгущенного по 400 гр. 1 банка. Заявитель жалобы считает также необоснованным и отказ суда во взыскании неустойки в сумме 151258 руб.

В судебном заседании представитель ООО Финансово-инвестиционная компания "В" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО Молочно-консервный комбинат "Н" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 555).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО Финансово-инвестиционная компания "В", судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.99 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами 01.08.98 заключен договор N 97, согласно которому ООО Финансово-инвестиционная компания "В" должно было поставить АООТ Молочно-консервный комбинат "Н" дизельное топливо в количестве 1000 тонн по цене 1500 руб. на сумму 1500000 руб., а АООТ Молочно-консервный комбинат "Н" в свою очередь обязалось поставить ООО Финансово-инвестиционная компания "В" сгущенное молоко фасованное в банку по цене 3 руб. 40 коп., в автоцистерне по цене 7 руб. 30 коп. за кг., в бочке по цене 7 руб. 50 коп. за кг.

Согласно п. 1.1 предметом настоящего договора является встречная поставка товаров равной договорной стоимости (обмен), осуществляемая без платежа деньгами на компенсационной основе.

За просрочку платежа по договору пунктом 8.2 предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО Финансово-инвестиционная компания "В" согласно накладным и счет-фактурам от 24.08.98 и от 03.09.98 поставило ответчику дизельное топливо в количестве 286062 кг. на сумму 429096 руб.

Свои обязательства по поставке молока АООТ Молочно-консервный комбинат "Н" выполнило частично, поставив 14989 банок молока сгущенного на сумму 50949 руб. согласно накладной и счет-фактуры от 18.09.98.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по поставке молока на сумму отгруженного дизельного топлива, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения арбитражный суд исходил из того, что в судебное заседание стороны представили доказательства погашения ответчиком суммы задолженности после предъявления истцом иска в арбитражный суд: согласно накладной N 52435 от 28.04.99 ответчик передал истцу молоко сгущенное в количестве 18000 банок по цене 7 руб. 27 коп. на общую сумму 144000 руб.; платежным поручением N 982 от 03.06.99 ответчик перечислил по указанным истцом реквизитам 82000 руб.; согласно товарно-транспортной накладной N 300759 от 20.05.99 истцу передано масло растительное на общую сумму 62832 руб.; по товарно-транспортной накладной N 301242 от 30.06.99 истцу передано молоко сгущенное в количестве 5861 кг. на общую сумму 89145 руб. 81 коп.

Кроме того, арбитражный суд указал на то, что поскольку срок действия договора N 97 от 01.08.99 определен до 31.12.98 и стороны по договору его не изменили, ответчик заявил об отсутствии реальной возможности исполнить обязательство по договору в натуре в соответствии с условиями договора, в силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ требование истца о присуждении к исполнению ответчиком обязательств по договору в натуре в соответствии с условиями обязательства являются незаконными.

Однако данные выводы суда являются недостаточно обоснованными, поскольку сделаны судом без оценки других имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела имеются письма Лискинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Воронежской области (л.д. 25, 26), которыми на основании п. 16 ст. 11 Закона РФ "О Федеральных органах налоговой полиции" дано указание ответчику приостановить реализацию ГСМ, а расчеты за полученное дизтопливо от фирмы ООО "С" и ООО ФИК "В" до особых указаний не производить и письмо о разрешении возобновить расчеты получателей ГСМ с поставщиками, а также письма истца (л.д. 9, 79 - 80) и письма ответчика (л.д. 28, 78) по поводу расчетов по договору N 97 от 01.08.98.

В нарушение требований ст.ст. 59, 127 АПК РФ в решении арбитражным судом не дано оценки вышеуказанным доказательствам.

При повторном рассмотрении дела арбитражному суду следует дать надлежащую оценку вышеуказанным доказательствам, в том числе письмам ответчика N 178 от 23.09.98, от 22.03.99 (л.д. 108, 109); с учетом оценки всех имеющихся в деле доказательств установить имело ли место соглашение сторон об изменении срока исполнения обязательства по договору N 97 от 01.08.98; предложить ответчику представить доказательства отсутствия у него сгущенного молока, передачи которого требует истец и с учетом этого разрешить спор по существу.

Отказ во взыскании неустойки арбитражный суд мотивировал тем, что истец заявил требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, а в п. 8.2 договора N 97 от 01.08.98 предусмотрена ответственность за просрочку платежа; неустойка за просрочку платежа по спорному договору взысканию не подлежит, поскольку это противоречит существу договора и заявленным требованиям о принуждении к исполнению обязательств в натуре.

Однако этот вывод арбитражного суда является необоснованным.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии со ст. 431 ГК РФ должен был выяснить действительную общую волю сторон по поводу содержания пункта 8.2 договора N 97 от 01.08.98.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Принятое по настоящему делу решение этим требованиям не отвечает, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.99 по делу N А14-2414/99/90/8 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.